АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4719/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу №  А04-6189/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям ФИО2, ФИО1

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 94, офис 20) ФИО3

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: ФИО1, ФИО4, ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальтранскомпани», общество) ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к ФИО6 (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020 № 0106/2020, от 26.06.2020 № 0307/2020, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023,            договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020 № 0106/2020, от 26.06.2020 № 0307/2020, заключенные между ООО «Дальтранскомпани» и ФИО6, признаны недействительными, применены последствия их недействительности: с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб. 

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 03.04.2023, 17.04.2023 поступили заявления ФИО1 (далее – заявитель) и ФИО2 о пересмотре решения суда от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11.05.2023, апелляционное постановление от 10.08.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что показания свидетеля, оформленные протоколом адвокатского опроса от 17.06.2021, являются существенным вновь открывшимся обстоятельством, не были исследованы судом и могут повлиять на исход дела, так как подтверждают факт использования обществом в процессе золотодобычи техники ответчика, о чем было известно истцу, то есть свидетельствуют о его фактическом одобрении совершения сделок по аренде с ФИО2 Полагает, что в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1 отказано по формальным основаниям, со ссылкой на наличие в деле экспертного заключения, которое не имеет заранее установленной силы.  

В материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе от ФИО1, отзыв с возражениями относительно удовлетворения кассационной жалобы от ФИО3 и ООО «Дальтранскомпани».

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители сторон, которым была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвели. 

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно положениям главы 37 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении № 52, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта. 

Как следует из решения суда от 10.06.2022, договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020 № 0106/2020, от 26.06.2020 № 0307/2020 признаны недействительными как заключенные с нарушением  требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Дальтранскомпани», как убыточные и повлекшие наступление неблагоприятных для него последствий, а также по мотиву их мнимости. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2022 применительно к правилам главы 37 АПК РФ, ФИО2, ФИО1 приводили доводы, по существу аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что показаниями свидетеля механика ФИО7, оформленными протоколом адвокатского опроса от 17.06.2021, подтверждается факт использования обществом в процессе золотодобычи техники, не указанной в таблице № 4 отчетного баланса 5ГР, принадлежащей ответчику; указанное было известно истцу, но скрыто от суда и сторон по делу.

Дав оценку приведенному ФИО2, ФИО1 обстоятельству на предмет его соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что указанное обстоятельство (свидетельские показания) связано с установлением факта передачи транспортных средств ответчика в аренду обществу и их использования последним, то есть фактических обстоятельств дела, исследование и установление которых уже проведено при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка при вынесении итогового судебного акта. 

Приведенные ФИО2, ФИО1 доводы не подтверждают существенности обстоятельства, заявленного ими как вновь открывшееся, не свидетельствуют о том, что если бы об указанных свидетельских показаниях было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при рассмотрении спора судами учтено отсутствие документального подтверждения наличия у ФИО2 спорного имущества, его передачи в аренду обществу и использования последним в своей деятельности. Кроме того, судами установлены и иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными: их крупность и отсутствие корпоративного одобрения, нерыночность условий и убыточность для общества.      

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда от 10.06.2022 основано не только на экспертных выводах, но и на совокупности иных имеющихся в деле многочисленных доказательств, поставивших под сомнение представленные ответчиком в обоснование реальности правоотношений сторон доказательства и показания иных свидетелей, также являющихся работниками общества.

С учетом изложенного приведенное ФИО2 и ФИО1 обстоятельство не является вновь открывшимся для настоящего спора по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра решения суда от 10.06.2022.

Довод ФИО1, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, о признании ФИО3 в рамках иного судебного разбирательства факта заключения договоров аренды с ФИО2, отклоняется судом округа, поскольку ранее не заявлялся. Более того, судебный акт, на который ссылается заявитель, на момент рассмотрения настоящего дела по существу был принят и вступил в законную силу (решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021 по делу № А04-9851/2020). 

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о пересмотре решения суда от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке сделанных ими выводов.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023по делу № А04-6189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин