102/2022-12075(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2587/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г. при участии: от ООО «ЧЭК»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2021 № 08-21 от фонда: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022  № 06/2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»  

на решение от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2022  

по делу № А24-3746/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотская  энергетическая компания»  

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении  договора  

Общество с ограниченной ответственностью «Чукотская  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>,  

кв. 3; далее – общество, ООО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением к фонду капитального ремонта  многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 6683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пл. им. В.И. Ленина, д. 1; далее – фонд) о признании  недействительным решения об одностороннем расторжении договора на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном (ных) доме (мах) от 12.05.2021 № 147/2021.  

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении  искового заявления отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «ЧЭК», в обоснование которой  заявитель указывает, что при объявлении аукциона на право заключения  договора на выполнение работ по капитальному ремонту заказчик не  предоставил потенциальным участникам аукциона информацию об  отсутствии транспортного сообщения с местом производства работ, а  наоборот, предоставил заведомо недостоверную информацию о наличии  регулярного транспортного сообщения. Указывает, что полагаясь на  добросовестность и профессионализм заказчика, подрядчик не обязан до  подачи заявки на участие в аукционе выяснять заблаговременно способы  логистического сообщения до места производства работ. Обращает  внимание, что заказчик, предоставив подрядчику недостоверную  информацию об условиях исполнения договора, отказавшись от оказания  подрядчику содействия в исполнении договора, злоупотребив своим правом,  переложил ответственность за нарушение сроков исполнения договора на  подрядчика. Настаивает на недобросовестном поведении заказчика.  Отмечает, что заказчиком обязательство по организации передачи объектов  капитального ремонта подрядчику не исполнено, уведомлений о готовности  объектов капитального ремонта к передаче, о времени и месте передачи,  

о лицах, уполномоченных на передачу объектов, их контактов, заказчиком в  адрес подрядчика не направлялось, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик  был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.  Заявитель также выражает несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об исполнении заказчиком обязательства по  организации передачи объектов капитального ремонта, поскольку  обязательство подрядчика принять объекты капитального ремонта вытекает  из встречного обязательства заказчика организовать передачу объекта  подрядчику с оформлением акта приема-передачи. При этом обращает  

внимание, что действующее законодательство, как и условия договора, не  предусматривают обязанность подрядчика обращаться к заказчику, либо к  главам сельских поселений и организациям (лицам) с требованием  

о передаче объектов капитального ремонта, в связи с чем считает, что  назначение уполномоченного представителя фонда и уведомление глав  сельских поселений, не может являться надлежащим исполнением  заказчиком своего обязательства по передаче объектов капитального  ремонта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по  делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители  

ООО «ЧЭК» и фонда привели свои правовые позиции, дав соответствующие  доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2021  между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном (ных) доме (мах) № 147/2021, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство организовать, выполнить и  своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов  общего имущества в многоквартирном (ых) доме (мах) (далее – объектов),  расположенных в с. Ачайваям, с. Ср. Пахачи, с. Хаилино, с. Апука,  

с. Тиличики Камчатского края, включая организацию производства работ,  поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию  персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего  комплекса строительно-монтажных работ на объекте (-ах), своевременное  устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки  выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока,  выполнение иных неразрывно связанных действий и работ, а заказчик,  оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки,  предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объектах  соответствующей комиссией.  

Цена договора определена в размере 37 073 859,98 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить  работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ  (приложение № 3 к договору). Сроки выполнения работ исчисляются в  календарных днях с даты начала исполнения обязательств, указанной в  

пункте 3.4 договора, и составляют 100 дней применительно к каждому  объекту (пункты 3.2, 3.3 договора).  

Срок начала выполнения работ – 20.05.2021 (пункт 3.4). 

Разделом 14 договора заказчику предоставлено право в одностороннем  порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае систематического (2 раза  и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 14.2.1),  задержки подрядчиком начала производства работ по капитальному ремонту  согласно графику (приложение № 3 к договору) более чем на 5 календарных  дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений  в многоквартирном доме (пункт 14.2.2), а также в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15  календарных дней по любому из объектов, являющихся предметом договора  (пункт 14.2.6).  

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное  неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием  возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после  заключения договора. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом  исполнившая обязательство, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, запретные  действия органов власти и местного самоуправления, контролирующих  органов, а также бездействие органов местного самоуправления при  проведении мероприятий, прямо предусмотренных жилищным  законодательством Российской Федерации, в части передачи в капитальный  ремонт и приемки выполненных работ по капитальному ремонту, и не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  необходимых денежных средств, бездействие (неправомерные действия)  стороны договора (пункт 13.1).  

Приложением № 3 к договору согласован график выполнения работ, в  котором конкретизированы сроки выполнения работ и определена дата  начала работ – 20.05.2021, срок подготовительных работ (30 дней) и дата  окончания подготовительных работ – 18.06.2021, срок окончания  производства работ – 17.08.2021 и срок на оформление документов и  предварительную приемку (10 дней) – с 18.08.2021 по 27.08.2021.  

Письмом от 11.06.2021 № 182 общество сообщило фонду о возникших  трудностях с доставкой строительных материалов к месту выполнения работ  ввиду отсутствия постоянной транспортной связи с населенным пунктом  

с. Тиличики, и отказом двух транспортных компаний выполнять рейсы в  указанный населенный пункт. Подрядчик указал, что имеет одно  предложение на рейс судна в районе 15.07.2021. Полагая, что данные  

обстоятельства являются для подрядчика непреодолимыми, чтобы исполнить  работы в соответствии с графиком, общество просило согласовать внесение  изменений в график выполнения работ и предложило перенести дату начала  работ на 25.07.2021, исходя из возможного времени прибытия груза в порт  

с. Тиличики при благоприятных условиях и разгрузки строительных  материалов.  

Письмом 21.06.2021 фонд указал на отсутствие правовых оснований  для продления срока выполнения работ в связи с непредставлением  обществом документов, подтверждающих приведенные в письме  

от 11.06.2021 обстоятельства (о ведении переговоров, получении отказов  

в доставке груза и наличии одного согласованного предложения по доставке  материалов); потребовал представить сведения о ходе выполнения работ,  

в том числе о приобретенном материале, инструментах и оборудовании,  штатно-списочный состав подрядной организации, который будет направлен  для выполнения работ, документы, подтверждающие факты, изложенные  

в письме от 11.06.2021, предлагаемый график выполнения работ. 

Письмом от 23.06.2021 № 189 подрядчик направил заказчику  скриншоты электронной переписки с транспортными компаниями, указав,  что при заключении договора не проверял логистику, полагаясь на то, что  данные обстоятельства учтены заказчиком при составлении графика  производства работ, а также тот факт, что рейсы в Олюторский район  выполняются регулярно.  

Письмом от 28.06.2021 подрядчик направил заказчику скриншоты  электронных писем и запросы в транспортные компании, а также  полученные ответы, указав, что на момент формирования данной  логистической информации никаких предложений о конкретной дате  поставки судна под погрузку с дальнейшей доставкой груза не поступало.  

Письмом от 02.07.2021 заказчик сообщил подрядчику, что не  принимает его доводы, как основанные на неверной оценке положений  договора, и повторно обратил внимание на непредставление документов в  подтверждение о планируемом заключении договора на перевозку груза к  месту производства работ; повторно потребовал от общества представить  документы, подтверждающие приобретение материала, инструментов и  оборудования, штатно-списочный состав подрядной организации. Заказчик  также обратил внимание на наличие оснований для расторжения договора  

в одностороннем порядке. Кроме того, заказчик в письме установил срок для  представления подрядчиком требуемой документации - по 05.07.2021.  

Письмом от 08.07.2021 фонд уведомил общество о расторжении  договора от 12.05.2021 № 147/2021 в связи с тем, что по состоянию на  07.07.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, с даты начала работ  и до 11.06.2021 сведений о наличии затруднений в организации работ не  сообщал, документов, свидетельствующих о готовности выполнить  

договорные обязательства не представил, в том числе: сведения о  заключении договора на перевозку материала, оборудования и персонала к  месту производства работ, предлагаемого понедельного графика организации  выполнения работ, подтверждения наличия договорных отношений с  привлекаемым персоналом, документов об их квалификации, подтверждения  расходования предоставленного авансового платежа.  

Ссылаясь на незаконность решения заказчика об одностороннем отказе  от исполнения договора, ООО «ЧЭК» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения  сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат  регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде с учетом положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ,  услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах» (далее – Постановление Правительства № 615).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ  относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет  ответственность за их нарушение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  

уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Подпунктом «а» пункта 226 Постановления Правительства № 615  установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении  капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных  убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной  организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.  

Подпунктом «е» пункта 226 Постановления Правительства № 615  установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении  капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных  убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг  и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней  по любому из многоквартирных домов.  

В пунктах 14.2.1 и 14.2.6 договора предусмотрены аналогичные  правила.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды  первой и апелляционной инстанций, установив факт систематического  

(2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и  нарушения сроков начала выполнения работ продолжительностью более 15  календарных дней, учитывая, что о наличии форс-мажорных обстоятельств,  которые не позволили подрядчику с 25.05.2021 приступить к выполнению  работ, общество фонду своевременно не сообщало, пришли к выводу о  законности решения об одностороннем расторжении договора на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных)  доме (мах) от 12.05.2021 № 147/2021, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований отказали.  

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что  препятствием для своевременного выполнения работ послужили  обстоятельства непреодолимой силы. При этом, проанализировав переписку  

сторон, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что письма  общества о наличии трудностей с доставкой строительных материалов к  месту выполнения работ не свидетельствуют о наличии в спорный период  форс-мажорных обстоятельств и отсутствии у общества объективной  возможности своевременно приступить к выполнению работ, поскольку,  действуя разумно и осмотрительно, данный вопрос подрядчик мог и должен  был урегулировать и выяснить на стадии решения вопроса о заключении  договора.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при объявлении  аукциона на право заключения договора на выполнение работ по  капитальному ремонту, заказчик не предоставил потенциальным участникам  аукциона информацию об отсутствии транспортного сообщения с местом  производства работ, а наоборот, предоставил заведомо недостоверную  информацию о наличии регулярного транспортного сообщения, подлежат  отклонению.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что общество,  принимая участие в открытом аукционе в электронной форме на право  заключения рассматриваемого договора, выразило согласие на принятие всех  условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора,  подписав в последующем соответствующий контракт, подтвердив тем самым  собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя  обязательств.  

Вместе с тем доказательств того, что при заключении договора истец  оказался слабой стороной, последним вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку рассматриваемый  договор заключен истцом своей волей и в своем коммерческом интересе, при  его заключении истец, как профессиональный и осмотрительный участник  гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями его исполнения, в  частности со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на  подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в  аукционе и подписал соответствующий договор, что применительно к  обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого истца.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о  недобросовестном поведении фонда подлежат отклонению.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Вместе с тем судами наличия злоупотребления правом в действиях  ответчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное,  заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также не представлено.  

Его же доводы о том, что заказчиком обязательство по организации  передачи объектов капитального ремонта подрядчику не исполнено,  уведомлений о готовности объектов капитального ремонта к передаче, о  времени и месте передачи, о лицах, уполномоченных на передачу объектов,  их контактов, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  мотивированно отклонены как противоречащие представленным в  материалы дела доказательствам, в частности письмам от 13.05.2021,  

от 31.05.2021, направленных фондом в адрес глав сельских поселений с  просьбой назначить ответственное лицо для передачи объектов подрядчику  по месту выполнения работ, в том числе с указанием сведений о подрядчике  и конкретных объектах, на которых планируются ремонтные работы, а также  письму от 14.05.2021 с доведением до подрядчика сведений  

об уполномоченном представителе фонда во взаимодействии по договору,  письмам от 25.05.2021, от 26.05.2021 о назначении ответственных лиц для  передачи объектов подрядчику, актам от 19.05.2020 передачи подрядчику  проектно-сметной документации.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на  переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании  выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  

изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А24-3746/2021 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Д.Г. Серга