ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2022 года                                                                                               Дело №А72-4096/2021

гор. Самара                  11АП-6320/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 в рамках дела №А72-4096/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) суд определил заявление ФИО3 удовлетворить; требование ФИО3 признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой 1 689 926 руб. 25 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 173 359 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 566 руб. 80 коп. – госпошлина; ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Сведения об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104 от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отказано. Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершена. Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу№А72-4096/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 23.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании от ФИО2 поступило уточнение просительной части апелляционной жалобы, согласно которому он просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац 7 и 8 страницы 5 решения, и абзац 3 страницы 6 решения. 

Уточнения просительной части апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в уточненной редакции. 

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из уточнений апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац 7 и 8 страницы 5 решения, и абзац 3 страницы 6 решения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Таким образом, законом предусмотрено полное погашение требований кредиторов гражданина должника с наступившим сроком исполнения в ходе реализации плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, когда кредитором дано согласие на погашение требования не в полном размере.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 09.11.2021 в реестр требований кредиторов должника в реестр требований включены требования кредиторов на общую сумму 52 342 239,39 руб., из которых:

– вторая очередь: 111 744,84 руб.

– третья очередь: 52 230 494,55 руб. 

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному финансовым управляющим, имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме недостаточно.

Из материалов дела следует, что должником первому собранию кредиторов представлен для одобрения проект плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение требований кредиторов в два этапа:

1 этап – от реализации объектов недвижимости (не позднее 31.12.2022),

2 этап – предпринимательская (трудовая) деятельность (не позднее 31.12.2023).

В качестве источников средств для погашения требований кредиторов должник указал выручку от реализации 14 земельных участков, предпринимательскую (трудовую) деятельность ИП ФИО2, а именно завершение девелоперского проекта по созданию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Микрорайон I с кадастровым номером земельного участка 73:24:031201:7 посредством ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО2; предоставление финансовой помощи от ФИО5 (бывшей супруги должника) путем получения не позднее 31.12.2023 кредитных средств от финансовых организаций в размере 5-10 млн. руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.12.2021, принято решение об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина и обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (ЗА проголосовали кредиторы с 98,9 % голосов: ФИО3 и ФИО6).

Определениями от 13.01.2022 и 16.02.2022 суд предлагал должнику представить доработанный план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям ст. 213.14 Закона о банкротстве, содержащий положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также документы, предусмотренные ст. 213.15 Закона о банкротстве и доказательства наличия обязательных условий, при которых план реструктуризации может быть утвержден.

В судебном заседании 15.03.2022 должник представил новую редакцию плана реструктуризации долгов (детализированный), также предусматривающий два этапа погашения требований кредиторов, только уже с разбивкой по кредиторам и указанием очередности:

– вторая очередь: ФНС – 111 744,84 руб. – не позднее 31.12.2022,

– третья очередь (основной долг перед ФИО3, ФНС, ПАО «Сбербанк», ФИО6) на общую сумму 34 974 387,63 руб. – не позднее 31.12.2022,

– третья очередь (санкции перед ФИО3, ФНС, ПАО «Сбербанк», ФИО6) на общую сумму 17 256 106,92 руб. – не позднее 31.12.2023.

Перечень источников средств для погашения требований кредиторов в новой редакции плана реструктуризации не отличается от предыдущей редакции плана.

Рассмотрев представленный должником доработанный план реструктуризации долгов гражданина, а также оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного плана реструктуризации требованиям Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции учтено, что должником не представлены доказательства наличия источников дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, с документальным подтверждением.

При этом по сведениям налогового органа, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2004, применяет систему налогообложения УСН (упрощенная система налогообложения); за 2021 год налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не представлена; налоговым агентом ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год общая сумма дохода составляет 45 000 руб.

ФИО2 указывал на возможность получения им доходов от завершения девелоперского проекта по созданию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Микрорайон I с кадастровым номером земельного участка 73:24:031201:7 посредством ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», доля которого принадлежит ему в размере 100%. При этом возможный размер такого дохода он оценивает в сумму 75 469 367,00 руб.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в производстве Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о банкротстве №А72-7155/2021.

В письменных возражениях уполномоченным органом приведены результаты анализа имущественного положения указанного общества на основании его бухгалтерской отчетности за 2020 год, согласно которой общий размер кредиторской задолженности общества составляет 168 584 тыс. руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что возможный доход в размере 75 469 367,00 руб. от участия в девелоперском проекте по созданию многоквартирного жилого дома, на который указывает должник, не способен погасить даже собственные обязательства ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», не говоря уже возможности ее распределения в пользу единственного участника – ФИО2 Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из содержания представленного плана реструктуризации следует, что при определении имущественного положения должника и источника средств для погашения требований кредиторов должно учитываться предоставление финансовой помощи от ФИО5 (бывшей супруги должника) от полученных ею кредитных средств от финансовых организаций в размере 5-10 млн. руб.

Судом принято во внимание, что указанные условия плана реструктуризации должником документально не подтверждены.

Судом первой инстанции учтены положения ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и отмечено, что доказательств наличия у ФИО5 законного интереса в получении заемных средств для последующей передачи их бывшему супругу для погашения им своей задолженности перед кредиторами материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания у должника отсутствует стабильный гарантированный источник дохода, позволяющий исполнить предложенный им план реструктуризации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 с суммой 50 123 433 руб. 12 коп., из которых 33 074 822 руб. 65 коп. – основной долг (авторское вознаграждение, роялти), 11 861 095 руб. 34 коп. – неустойка, 1 653 744 руб. 13 коп. – штраф, 3 533 771 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом определением от 08.10.2021 установлено, что часть требования ФИО6 по основному долгу в размере 5 710 000,00 руб. является авторским вознаграждением.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 213.14 Закона о банкротстве, требование ФИО6 в части авторского вознаграждения необоснованно включено должником в условие представленного плана реструктуризации долгов.

Также судом первой инстанции учтено, что в нарушение положений п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве, у должника имеется текущая задолженность и требования кредитов второй очереди. Доказательства погашения указанных требований ФИО2 не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение ст. 213.15 Закона о банкротстве ФИО2 не представил также кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй, а также заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона, на что ему было указано судом первой инстанции в определениях от 13.01.2022 и 16.02.2022.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, а сам ФИО2 не отвечает требованиям, предъявленным к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов (ст. 213.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3. Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации и вынес решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 возражает относительно указания судом в мотивировочной части сведений о размере требований ФИО6, поскольку, по мнению должника, они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции указаны противоречащие друг другу суммы, касса 

Вместе с тем указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021, которым требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов. При этом в сумму основного долга – 33 074 822,65 руб., входит авторское вознаграждение и роялти, из которых 5 710 000 руб. – авторское вознаграждение. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ФИО2 также просит исключить из мотивировочной части решения указание на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело, со ссылкой на статью 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, а лишь указывает на факт возбуждения уголовного дела в отношении него, что не является нарушением положения о презумпции невиновности. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу №А72-4096/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

Я.А. Львов