ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-31590/2023

15 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Кипчак» – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07 сентября 2022 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности № 12/2700 от 29 декабря 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» - ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 06 февраля 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипчак» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2024 г. по делу № А83-31590/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кипчак»  к Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республики Крым, акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым», администрации Черноморского района Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кипчак» (далее – ООО «Кипчак») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым (далее – Совет министров РК) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение инвестором всех условий реализации инвестиционного проекта.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кипчак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям о ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено в п. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности). К субъектам инвестиционной деятельности ст. 4 Закона б инвестиционной деятельности относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, 28 декабря 2019 г. между ООО «Кипчак» и Советом министров РК подписано соглашение № 145 (т.1, л.д. 30-39), предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Строительство комплекса по предоставлению услуг зеленого туризма» на земельном участке ориентировочной обшей площадью 20 га, расположенного на территории Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (приложение 1 к соглашению).

Согласно пункту 2.1. раздела 2 соглашения инвестиционным проектом предусматривается объем инвестиций, осуществляемых за счет собственных средств инвестора, в сумме 35.166 тыс. рублей, в том числе капитальных вложений 15.760 тыс. рублей, в период с марта 2017 года по январь 2023 года, включая календарный план реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым (приложение 2 к соглашению).

Объем налоговых поступлений, предполагаемых к уплате в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, в течение 6 лет, начиная с даты реализации инвестиционного проекта, составит 4339,8 тыс. рублей (пункт 2.2 раздела 2 соглашения, приложение 3 к соглашению).

Количество создаваемых рабочих мест: от 5 до 33 (с учетом сезонного характера деятельности) (пунктом 2.5 раздела 2 соглашения).

Согласно подпунктам 5.2.1 и 5.2.2 пункта 5.2 раздела 5 соглашения инвестор обязан исполнять условия соглашения и обеспечивать достижение показателей реализации инвестиционного проекта, указанных в разделе 2 соглашения, однако, согласно представленным отчетам установлено, что до настоящего времени инвестор взятые на себя обязательства не выполнил.

Судом первой инстанции установлены следующие нарушения со стороны ООО «Кипчак»:

1) по условиям соглашения договор аренды земельного участка должен был быть заключен до июня 2017 года, однако, как следует из материалов дела, только 23 марта 2018 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ООО «Кипчак» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №90н/14-2018, согласно которого арендатору передан на праве аренды земельный участок площадью 151.968 кв.м.;

2) отсутствуют подтвержденные объемы налоговых поступлений;

3) отсутствует информация о количестве созданных рабочих мест.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий соглашения, влекущими возможность принятия решения об одностороннем расторжении.

Уведомлением от 04 сентября 2023 г. №1/01-54/4334 (т. 1, л.д. 27-29) Совет министров Республики Крым сообщил ООО «Кипчак» о расторжении соглашения в одностороннем порядке. В качестве оснований для одностороннего расторжения соглашения указано на невыполнение инвестором условий соглашения, а также на то, что 15 августа 2023 г. по итогам заседания Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым принято решение о расторжении соглашения.

Таким образом, по сути, направив уведомление о расторжении соглашения, Совет министров РК проявил волю на односторонний отказ от соглашения.

В уведомлении указано, что соглашение считается расторгнутым со дня получения уведомления.

Рассматривая требования истца о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении соглашения, суд оценивает его с точки зрения недействительности односторонней сделки по отказу от договора (соглашения).

Как уже указывалось судом выше, такое право Совета министров РФ зафиксировано в самом соглашении (пункты 6.2.7., 10.1. соглашения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Кипчак» не отрицается тот факт, что им не были надлежащим образом выполнены требования соглашения в части пункта 1 календарного графика – заключение договора аренды, признает просрочку в 14 месяцев.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в признании недействительным одностороннего отказа Совета министров РК от исполнения соглашения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ограничения, возникшие в результате незаконно установленной санитарно-защитной зоны, отклоняется ввиду следующего.

Действительно, решением Верховного суда Республики Крым от 06 июня 2022 г. по делу № 2а-100/2022 признано не действующим со дня вступления в силу решения суда решение 115 (внеочередного) заседания Черноморского районного совета Республики Крым 1 созыва от 5 октября 2018 года № 1063 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Оленевское сельское поселение Черноморского района Республики Крым» в части распространения санитарно-защитной зоны существующего объекта рыбстан «Кипчак» (СЗЗ - III (300 м), на земельный участок с кадастровым номером 90:14:110701:832, площадью 151490+/-136 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешённого использования – отдых (рекреация), расположенный по адресу: Республика Крым. Черноморский р-н, Оленевское с/п, за границами населенных пунктов, находящийся в аренде ООО «Кипчак» на основании договора аренды земельного участка № 90н/14-2018 от 23 марта 2018 года.

Решение Верховного суда Республики Крым от 06 июня 2022 г. по делу №2а-100/2022 вступило в законную силу 22 июля 2022 г.

Таким образом, с момента заключения соглашения – 28 декабря 2016 г., до вступления в силу решения суда – 22 июля 2022 г., на протяжении 5,5 лет, отведенных на реализацию инвестиционного проекта, общество не имело возможности выполнения календарного плана в части.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможно осуществления иных (помимо строительства непосредственно объектов эко-отеля) мероприятий, в том числе строительства технических построек, выполнения мероприятий для подключения к электрическим сетям.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что технические постройки, административные здания по плану не попадали в зону, в которой был установлен запрет на строительство.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.12 раздела 4, п. 5.2.22 раздела 5 соглашения инвестор обязуется разработать и согласовать с главным архитектором Республики Крым эскизный проект (концепцию) застройки земельного участка, указанного в пункте 1.1. соглашения.

Инвестор заключил договор возмездного оказания услуг от 04 декабря 2020 № 1 с ФИО4 на разработку эскизного проекта.

При этом акт выполненных работ указанного договора отсутствует, равно как и информация относительно выполнения п.п. 4.12, 5.2.22 соглашения.

В соответствии с подпунктами 5.2.1 и 5.2.2 пункта 5.2 раздела 5 соглашения инвестор обязан исполнять условия соглашения и обеспечивать достижение показателей реализации инвестиционного проекта, указанных в разделе 2 соглашения, однако согласно представленных отчетов до настоящего времени инвестор взятые на себя обязательства не выполнил.

Согласно отчету инвестора о выполнении этапов календарного плана реализации инвестиционного проекта выявлено отставание от календарного плана на 48 месяцев, проект находится на стадии подготовительных работ.

Как уже указывалось ранее, истцом в материалы дела доказательств выполнения своих обязательств по соглашению не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств невозможно осуществления иных (помимо строительства непосредственно объектов эко-отеля) мероприятий, в том числе строительства технических построек, выполнения мероприятий для подключения к электрическим сетям.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что истец не предпринял все меры для реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах решение Совета министров РК об одностороннем расторжении соглашения не противоречит законодательству Российской Федерации, а требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2024 года по делу №А83-31590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипчак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова