ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-42575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС России №2 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 06.12.2022

от ООО «Медит Профи»: ФИО2 по дов. от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №2 по г. Москве

на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о введении наблюдения в отношении должника ООО «Медит Профи», о включении требования ИФНС России № 2 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 685 446,31 руб. основного долга – во вторую очередь, задолженность в размере 19 843 942,91 руб. основного долга, 697 180,18 руб. штрафа, 9 838 619,34 руб. пени - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медит Профи» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 принято заявление ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медит Профи», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, требования ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве) к должнику ООО «Медит Профи» признаны обоснованными; в отношении должника ООО «Медит Профи» введена процедура наблюдения, ; требование ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве) включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 685 446,31 руб. основного долга - во вторую очередь, задолженность в размере 19 843 942,91 руб. основного долга, 697 180,18 руб. штрафа, 9 838 619,34 руб. пени - в третью очередь, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России №2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   судами оставлены без внимания доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, вопросы сохранности зарегистрированного за должником имущества в виде автотранспортных средств, в том числе вопросы его ликвидности и потребительских свойств судом не исследовались; суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.05.2023 ошибочно указал на наличие у должника активов, которые представляются уполномоченном органу сомнительными.

До судебного заседания от ООО «Медит Профи» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС России №2 по г. Москве  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Медит Профи»  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении уполномоченный орган указал, что по состоянию на 02.03.2022 задолженность ООО «Медит Профи» по обязательным платежам составляет 31 065 188,74 руб., в том числе, 20 529 389,22 руб. основного долга, 9 838 619,34 руб. пени, 697 180,18 руб. штрафы.

Данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В заявлении кредитор пояснил, что до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, просил включить ее в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, следовательно,  требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявления, суд первой инстанции признал требования ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве) к должнику ООО «Медит Профи» обоснованными. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО «Медит Профи». Включил требование ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 685 446,31 руб. основного долга - во вторую очередь, задолженность в размере 19 843 942,91 руб. основного долга, 697 180,18 руб. штрафа, 9 838 619,34 руб. пени - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил временным управляющим ООО «Медит Профи» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 49), члена Ассоциации ДМСО.

 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статей 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для рассмотрения заявления уполномоченного органа в порядке упрощенной процедуры банкротства необходимо наличие двух оснований:

1) юридическое лицо должно быть недействующим;

2) руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Апелляционный суд установил, что в рассматривающем случае отсутствуют оба признака, позволяющих ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, поскольку:

1) ООО «Медит Профи» на протяжении всего периода своего существования сдавало налоговую отчетность. Также налоговая отчетность была сдана по итогам 2021 года.

2) ООО «Медит Профи» имеет постоянный штат работников, которым на постоянной основе выплачивается заработная плата.

3) За период с 01.06.2021 года по 01.06.2022 года обороты по счету ООО «Медит Профи» составили 25 619 199,98 руб.

4) ООО «Медит Профи» имеет дебиторскую задолженность в размере 43 581 952 руб.

5) ООО «Медит Профи» имеет место нахождения, также возможно установить место нахождения его руководителя - генерального директора (договор аренды нежилых помещений от 01 января 2018 года с дополнительными соглашениями имеется в материалах дела).

6) Почтовые уведомления получаются по адресу места жительства генерального директора, сам генеральный директор неоднократно являлся в ИФНС № 2 для урегулирования вопроса погашения задолженности, не скрывался от налоговых органов. Его место нахождения известно, он принимал участие во всех судебных заседаниях по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО «Медит Профи» не является недействующим юридическим лицом, соответственно, в отношении него не может быть применена процедура банкротства в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в рамках решения вопроса об обоснованности заявления о несостоятельности представляются доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника или совершения действий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что, сам налоговый орган в заявлении указывает следующее: «Исходя из изложенного, можно сделать вывод о возможном частичном погашении задолженности за счет реализации имущества ООО «Медит Профи»», соответственно, налоговый орган признает отсутствие условия для введения упрощенной процедуры банкротства.

У ООО «Медит Профи» имеются зарегистрированные транспортные средства: автомобиль КАДИЛЛАК ESCALADE 2018 г.в., VIN: 

<

***> (примерная стоимость - 7 000 000 руб.); автомобиль МАЗДА СХ-5 2017 г.в., VIN: 

<

***> (примерная стоимость - 2 500 000 руб.). В отношении данных транспортных средств вынесено постановление СПИ от 13.01.2022 года № 2109954789/7743-2 о запрете регистрационных действий, соответственно, отсутствует риск выбытия транспортных средств из владения ООО «Медит Профи».

Суды принял во внимание следующие приведенные должником обстоятельства:

ООО «Медит Профи» имеет дебиторскую задолженность в размере 43 581 952 руб.   В   настоящий  момент  осуществляются  действия  по  её  принудительному взысканию. При этом, дебиторская задолженность в размере 12 772 045,18 руб. подтверждена в рамках исполнительного производства, истребована СПИ у АНО «ТВ «ПНРК».

ООО «Медит Профи» получает ежемесячные платежи по текущим договорам в среднем поступления - 2 081 206,98 руб.

За период с момента подачи заявления о банкротстве по настоящее время должником уже погашена задолженность на сумму 9 560 799 руб., то есть 1/3 от возникшей задолженности.

В течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании банкротом, Должник осуществлял операции по счетам, а также вел и продолжает вести экономическую деятельность, а также предпринимает меры к погашению задолженности перед бюджетом.

1)        За период с 01.06.2021 года по 01.06.2022 года обороты по счетам ООО «Медит Профи» составили 25 545 969,91 руб.

2)        В среднем ежемесячный оборот средств по счету составил 2 128 830,83 руб.

3)        Расчеты по счетам подтверждаются выписками по счетам за период с 01.06.2021 по 01.06.2022: счет 40702810500050570832 в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва к/с 30101810445250000360 БИК 044525360 адрес банка: 119991, 

<

...>) ; счет 40702810400000002179 в ООО КБ «СИНКО-БАНК» г. Москва, к/с 30101810045250000346 БИК 044525346, адрес банка:107045, 

<

...>.

Должник продолжает вести предпринимательскую деятельность и предпринимает меры для погашения задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для введения упрощенной процедуры банкротства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-42575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова 

                                                                                            О.Н. Савина