ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6246/2018

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерсантъ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу №А32-6246/2018 о приостановлении производства по делу

по общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Южное Медиа Бюро», Акционерному обществу «КоммерсантЪ», ФИО3

о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Южное Медиа Бюро» (далее – ответчик-2), акционерному обществу «КоммерсантЪ» (далее – ответчик-3), ФИО3 (далее – ответчик-4) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ВЕРП» следующих сведений: 

- в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) №144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «...расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника..»; 

- в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) №144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет»; 

- в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) №144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора…»; 

о взыскании солидарно с ответчиков 1-4 в пользу ООО «ВЕРП» денежных средств в размере 478 354 рублей 95 копеек, обязании ответчика-2 в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта дать опровержение распространенной недостоверной информации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», путем опубликования опровержения тем же шрифтом и расположения под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, обязании ответчика-3 в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ВЕРП» сведения из сети «Интернет», содержащиеся на сайте АО «КоммерсантЪ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а также опровергнуть распространенную недостоверную информацию теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ВЕРП», а именно разместить опровержение на сайте ответчика-3 https:// www.kommersant.ru (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018  ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО4, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в тексте фрагментов статьи под названием «Все ковши серы», опубликованной 09.08.2017 г. в газете Коммерсантъ (Кубань) №144 (6138): «Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет»; 

«В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило СевероКавказское управление Ростехнадзора, ее результаты вчера в надзорном органе сообщить не смогли, сославшись на то, что все имевшие к ней отношение инспекторы «находятся в командировке», 

- негативные, либо порочащие сведения в отношении ООО «ВЕРП»? Если имеются, то, в каких высказываниях они содержатся? 

2. Если в тексте фрагментов статьи под названием «Все ковши серы», опубликованной 09.08.2017 в газете Коммерсантъ (Кубань) №144 (6138): «Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет»; 

«В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило СевероКавказское управление Ростехнадзора, ее результаты вчера в надзорном органе сообщить не смогли, сославшись на то, что все имевшие к ней отношение инспекторы «находятся в командировке»,- содержатся негативные, порочащие сведения в отношении ООО «ВЕРП», то выражена ли данная информация в форме утверждения, соответствие действительности которых можно проверить, мнения, предположения или оценочного суждения?

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик-3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик-3 просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом ходатайство о назначении экспертизы в адрес ответчика-3 не направлялось, что лишило права предложить кандидатуры экспертов и представить свои вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. В нарушение требований пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначенная судом первой инстанции экспертная организация некомпетентна проводить экспертизу по поставленным судом первой инстанции вопросам. Суд не выяснил квалификацию эксперта, которому поручено проведение экспертного исследования.

Истцом представлена письменная позиция по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая предмет иска и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Ответчик указывает, что проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему специальными познаниями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. Вопрос определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно квалификации эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящей жалобы, а могут быть изложены при оценке экспертного заключения при разрешении спора по существу либо при заявлении отвода экспертам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права. При несогласии с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления №23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена в экспертное учреждение без учета условий проведения экспертизы и уровня профессиональной подготовки эксперта, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. 

Кроме того, определением от 20.12.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.02.2019 в связи с поступлением в суд экспертного заключения, поэтому отпадают основания для оценки обжалуемого определения в рамках настоящего апелляционного производства. 

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления №36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при отсутствии оснований для ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу №А32-6246/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу №А32-6246/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова