ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55624/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-5424/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-55624/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Новация", ответчик: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" неустойки за период с 18.04.2019 по 14.08.2020 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новация" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок, суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства приобщил к материалам дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, что лишило последнего возможности подготовить мотивированную позицию по существу спора. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

13 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Новация" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки за период с 18.04.2019 по 14.08.2020 в размере 300 000 руб.

Обращение мотивировано тем, что 29.07.2018 на автодороге Армавир – Курганинск произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Сантафе г/н 

<

***> и автомобиле фольксваген Каравелла г/н 

<

***>. 

По результатам административного расследования виновником ДТП признан водитель Хендай Сантафе г/н 

<

***> ФИО2 

Потерпевшим в ДТП является собственник автомобиля фольксваген Каравелла г/н 

<

***> ФИО3 

По факту страхового возмещения между ФИО3 и АО "МАКС" возник спор, который разрешен вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 18.04.2019 по делу № 2-480/2019 в соответствии с которым с АО "МАКС" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 312 9000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 17.08.2019 по 14.03.2019,судебные расходы в размере 41 000 руб. 

Вышеуказанные судебный акт исполнен АО "МАКС" 14.08.2020. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ФИО3 и        ООО "Новация" заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступил ООО "Новация" право требования взыскания неустойки с ответчика за период с 18.04.2019 по 14.08.2020, возникшее у ФИО3 вследствие заключённого с АО "МАКС" договора страхования (ОСАГО) в соответствии с полисом ЕЕЕ № 1023666150. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 96 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вышеуказанный Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №123-ФЗ) вступил в законную силу 03.09.2018.

Согласно частям 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для целей названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3).

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика - страховщика выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 01.06.2019, в обязательном порядке подлежит соблюдению досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Обращается внимание на то, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Как следует из материалов дела, уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ФИО3 (представитель ФИО3 по доверенности) не является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Как отмечено выше, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 названного Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген Каравелла г/н 

<

***> является ФИО3. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения о прекращении рассмотрения обращения  обусловлено действиями самого ФИО3, который обратился к уполномоченному не лично, а посредством представителя по доверенности. 

Как указывалось ранее, ООО "Новация" приобрело у ФИО3 право требования по договору цессии от 09.12.2020.

Само общество к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не обращалось, в адрес ответчика сведения о процессуальном правопреемстве не направляло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по правовому смыслу, изложенному в абзаце четвертом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. 

С учетом того, что истец приобрел право требования 09.12.2020, то есть после вынесения и исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и истцом в рамках вышеуказанного дела не являлся, соблюдение досудебного порядка для истца в данном случае является обязательным. 

На основании пункта 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, досудебный порядок урегулирована спора истцом не соблюден, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Также истец ссылался на то, что суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства приобщил к материалам дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, что лишило последнего возможности подготовить мотивированную позицию по существу спора.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем рассматриваемой ситуации, то есть нарушения части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, в рассматриваемом случае представитель истца – директор общества ФИО4, участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу спора и достоверно знал о заявленном ходатайстве. Более того, ранее ФИО4 также выступал представителем ФИО3 по доверенности в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, что дает основания сделать вывод о его осведомленности о существенных обстоятельствах дела.

Кроме того, общество в лице руководителя ФИО4 является профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, активным пользователем системой информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел", что подтверждается имеющейся в названном телекоммуникационном ресурсе в сети Интернет информацией по делу № А32-52363/2020, следовательно, также имело возможность ознакомиться с представленными в дело электронными документами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-55624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко