Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61197/20-137-462

г. Москва

25 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (398050, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛИПЕЦК, УЛИЦА ЗЕГЕЛЯ, 6, ОГРН: 1034800172791, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 4825005085) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) 

о взыскании денежных средств в размере 4 170 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлов Вячеслав Игоревич (ОГРНИП: 312619535300020, ИНН: 616300646913, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2012),

при участии: 

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии  в размере 4 170 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, что составляет 4 170 руб. в день, за период просрочки с 05 февраля 2020 года по день принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Вячеслав Игоревич.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 370, 374  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку ответчик отзыв в материалы дела представил, дополнительных пояснений и явки в судебное заседание от сторон не требуется.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.05.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Управлением здравоохранения Липецкой области (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Вячеславом Игоревичем (далее - поставщик) 13 июня 2019 года  заключен государственный контракт № 127 на поставку медицинских изделий аппаратов рентгеновских диагностических цифровых для рентгенографии, наладку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, гарантийного обслуживания, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Комплексов рентгенодиагностических цифровых «МЕДИГРАФ» по ТУ 9442-003-71327975-2009 (код ОКПД – 26.60.11.113)  (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Во исполнение пункта 10.1 контракта поставщик при заключении контракта предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие», ограниченной суммой в размере 4 170 000 руб., которой предусматривалось обеспечение исполнения поставщиком своих обязательств перед заказчиком по контракту, а именно: гарант (ПАО Банк «ФК Открытие») обязалось осуществить платеж в пользу Бенефициара (Управление здравоохранения Липецкой области) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом (индивидуальный предприниматель Михайлов Вячеслав Игоревич) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Поскольку поставщик не поставил в установленный контрактом срок оборудование в соответствии с определенными контрактом техническими требованиями, то заказчик обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 ответчиком, (требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.01.2020 г. № И27/01-15/09/-51 и от 27.01.2020 № И27/01-15/09/-174) в размере 4 170 000 руб., приложив расчет истребуемой суммы.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении осуществления платежа в пользу бенефициара, сославшись на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, вследствие не соответствия предоставленного требования и приложенных к нему документов условиям гарантии, так как размер ответственности принципала за допущенные им нарушения при исполнении контракта должен был быть определен в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, а именно: главой «Ответственность сторон» контракта, в требовании идет речь о нарушениях принципалом условий контракта, а именно – принципал не осуществил поставку товара в установленный контрактом срок, главой 11 «Ответственность сторон» Контракта предусмотрена ответственность за указанное нарушение Принципала в виде начисления неустойки (пеней, штрафов), вместе с тем, произведенный расчет суммы, включаемой в требование, содержит расчет суммы обеспечения исполнения контракта (15% от начальной (максимальной) цены контракта), а не расчет суммы неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, таким образом, расчет является ненадлежащим, из него невозможно определить обоснованность заявленной суммы, поскольку расчёт не мотивирован, из него невозможно установить, каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром, не указан порядок определения подлежащей перечислению суммы в соответствии с условиями, предусмотренными главой 11 «Ответственность сторон» контракта, предоставление расчета, основанного на ограниченной банковской гарантией сумме, не свидетельствует о представлении расчета, как того требует условие банковской гарантии, подобные действия со стороны бенефициара говорят о его недобросовестности и злоупотреблении правом, и приведут к неосновательному обогащению бенефициара.

Отказ ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

На основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство РФ установило перечень, который должен содержаться в банковской гарантии, документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Подпунктом 2.2.1 банковской гарантии № 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 ПАО Банк «ФК Открытие», установлено, что бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту документ – расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Доводы ответчика относительно того, что истцом к первому требованию не приложен расчет суммы требований, а ко второму требованию приложен ненадлежащий расчет, отклоняются судом, поскольку Управление здравоохранения Липецкой области при направлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исполнило все условия, установленные пунктом 1 статьи 374 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и банковской гарантией № 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие». Дополнительных требований к форме и содержанию расчета условиями банковской гарантии не установлено. Злоупотребления со стороны бенефициара судом не усматриваются. 

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, у гаранта отсутствовали основания для отказа бенефициару в удовлетворении требования осуществления платежа по банковской гарантии № 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на основное обязательство, не указанное в банковской гарантии, по основанию ненадлежащего расчета суммы требования по банковской гарантии, не рассчитанного в соответствии с главой 11 «Ответственность сторон» контракта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 170 000 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, за период просрочки с 05 февраля 2020 года по день принятия решения.

В соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии № 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие», в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 4 170 000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) руб.,  неустойку с 05.02.2020 по 25.05.2020 в размере 462 870 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 46 164 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова