ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20723/2022

г. Киров

28 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу № А82-20723/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Levi Strauss and Co

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 000 рублей,

установил:

Компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss and Co) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском/заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 405522, о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, 1 199 руб. стоимости товара, 125 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил возражения на отзыв ответчика, уточнил требования в части суммы почтовых расходов (просил взыскать с ответчика 406,67 руб.).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 406,67 руб. почтовых расходов, 1 199 руб. стоимости товара, в возмещении 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН отказано. 

27.03.2023 Арбитражный суд Ярославской области составил мотивированное решение.

Ответчик ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с 28.06.2022 продажа на территории Российской Федерации предметов одежды (как группы товаров из перечня) декриминализована в гражданско-правовом смысле, суд первой инстанции не применил Федерального закона № 213-ФЗ от 28.06.2022 «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Соединенные Штаты Америки), расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель считает, что товарный знак на приобретенном товаре отличается от товарного знака 405522 не только по цвету, форме шрифта, написанию, но и по содержанию и звучанию при прочтении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик нарушил права истца, факт нахождения США в перечне недружественных стран не может являться основанием для отказа в иске. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в Роспатенте: LEVI'S № 405522 в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы. 

26.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> "Шоколад", магазин "Планета", от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - джинсы, имеющие, по утверждению истца, признаки контрафактности.

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выдан чек об оплате с указанием позиций приобретенных товаров. Представленные документы содержат сведения о наименовании продавца - ФИО1, ИНН 

<

***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Факт покупки истец также подтверждает видеозаписью и самим товаром, представленным в материалы дела.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующих товарных знаков ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу спорного товарного знака подтверждается материалами дела.

Ответчик факт продажи товара не оспаривает, считает, что в иске следует отказать по причине недружественности страны происхождения товарного знака, указывает на то, что действия Истца по предъявлению к Ответчику иска о защите исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки является злоупотреблением правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 15.09.2018 по делу N СИП-576/2017 выразил позицию, в соответствии с которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Указанная правовая позиция в отношении ст. 10 ГК РФ широко применяется в практике Суда по интеллектуальным правам, а также нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 по делу N СИП-932/2019.

Истец является иностранным юридическим лицом, однако п. 2 ст. 2 ГК РФ определяет, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Предъявляя к Ответчику исковые требования в защиту принадлежащих Истцу товарных знаков, истец руководствовался положениями ст. ст. 1484 и 1229 ГК РФ, которые устанавливают исключительное право правообладателя на принадлежащие ему товарные знаки и запрет на их использование без разрешения правообладателя, а также ст. 1515, определяющей ответственность за данные нарушения.

В своем отзыве Ответчик не приводит каких-либо доказательств умышленного поведения Истца, направленного на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по обращению с исковыми требованиями к ответчику о защите прав на товарные знаки являются законными и обоснованными; доказательств умышленного поведения истца, направленного на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком не представлено; в настоящее время на территории Российской Федерации не установлено каких-либо законодательных ограничений в отношении использования и защиты товарных знаков, принадлежащих иностранным юридическим лицам.

Довод ответчика о неприменении судом пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.06.2022 №213-ФЗ) либо на изданный во исполнение постановления Правительства России от 29.03.2022 №506 Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 не может быть признан состоятельным, поскольку обязательным условием применения этого приказа является введение предусмотренных в нем товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия, то есть товары должны быть введены законно в гражданский оборот не на территории Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик в материалы дела не заявил необходимых возражений и не представил доказательства того, что спорный товар был правомерно введен самим правообладателем в оборот за пределами Российской Федерации или товар был введен с его согласия. Спорный товар с очевидностью (учитывая характер нарушения, заключающегося в использовании сходного до степени смешения обозначения) не является оригинальной продукцией истца, был введен в гражданский оборот вопреки воле правообладателя.

Кроме того, фиксация допущенного ответчиком нарушения произошла 26.09.2021, т.е. задолго до вступления в силу приказа N 1532, в то время как в тексте этого приказа не содержится указания на его распространение на отношения, возникшие до его издания.

Закон от 28.06.2022 №213-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, обратную силу не имеет. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, с учетом того, что нарушение исключительного права произошло раньше вступления в силу этого Закона, он не применяется к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарный знак на приобретенном товаре отличается от товарного знака истца № 405522, подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции оценил представленный в дело спорный товар, пришел к выводу, что сравниваемое обозначение на контрафактном товаре (этикетках), приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображения (написание буквы е) не препятствует восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу № А82-20723/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых