355/2019-9651(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19410/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А76-18765/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу  

 № А76-18765/2018 (судья Пашкульская Т.Д.) 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» (далее –  истец, ООО «ЗМК Суровикино») обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Челябинский грузовой транспорт» (далее – ответчик, ООО  «ЧГТ») о взыскании 768 000 руб. 00 коп., составляющих штраф за простой  специализированного транспортного средства (л.д. 3-5).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018  судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО  «Волгоградспецводмонтаж», третье лицо; л.д. 55).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области на решение от  14.11.2018 по делу № А76-18765/2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Кроме того, с ООО «ЗМК Суровикино» в доход бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 360 руб. 00 коп.  (л.д. 64-68).  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из-за  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (не получения  

надлежащего разрешения на перевозку негабаритного груза) образовался  простой в период с 16.12.2017 по 16.01.2018, в связи с чем в пользу перевозчика  подлежит взысканию штраф.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинский Грузовой  Транспорт» (заказчик) и ООО «Волгоградспецводмонтаж» (перевозчик)  подписана заявка – договор ЧГТ № 38 от 12.12.2017 (далее – заявка, л.д.15), по  условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза по  маршруту г. Волгоград – г. Орск.  

Стоимость услуг по перевозке груза согласована в размере 250 000 руб.  00 коп.  

Дата погрузки стороны согласовали на 13.12.2017 – 14.12.2017, разгрузки  на 18.12.2017 – 19.12.2017.  

В подтверждение выполнения условий договора истцом представлена  транспортная накладная от 14.12.2017 (л.д.16-17).  

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, 16.12.2017 ООО  «Волгоградспецводмонтаж» в соответствии с заявкой представило  транспортное средство под погрузку, однако ООО «ЧГТ» в нарушение условий  заявки к моменту погрузки не оформило специальное разрешение на перевозку,  в связи с чем образовался простой транспортного средства.  

13.02.2018 между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (цедент) и истцом  (цессионарий) подписан договор цессии № 13/02-1-2018 (далее – договор,  л.д.20), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к  должнику основного долга по договору-заявке № 38 от 12.12.2017 в размере  125 000 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в  течение 10 дней сумму задолженности (л.д. 12-13).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «ЗМК Суровикино» в Арбитражный суд Челябинской области  с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения  суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами  возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления  систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об  организации перевозок; по договору об организации перевозки грузов  перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец -  предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 798 Кодекса по договору об  организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки  принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном  объеме.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  

транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с  установленной формой и порядком.  

В подтверждение выполнения условий договора истцом представлена  транспортная накладная от 14.12.2017 (л.д.16-17).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо,  нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с  договором цессии № 13/02-1-2018 от 13.02.2018 (л. д. 20).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если должник не был  письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому  лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных  последствий.  

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо  от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1  статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник  получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах  права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору  при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из  этих переходов права (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения,  имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи  385 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.  

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не  установлены.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено  взысканием штрафа, образовавшегося в связи с простоем транспортного  

средства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Из пункта 1 статьи 35 Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта  следует, что за непредъявление для перевозки груза грузоотправитель  уплачивает перевозчику штраф в размере 20 % платы, установленной за  перевозку груза.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава за задержку (простой)  транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно  грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час  задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки  груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не  установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в  городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной  провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в  соответствии с установленным договором сроком выполнения  соответствующей перевозки.  

При задержке (простое) специализированных транспортных средств  размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два  раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень  специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок  грузов (часть 5 статьи 35 Устава).  

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием  для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при  перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных  средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или  отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных  ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах,  указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок  грузов, правилами перевозок пассажиров.  

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 № 272 составляется акт в случае: а) невывоз по вине перевозчика  груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредставление  транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача  груза, повреждения (порчи) груза; г) непредъявление для перевозки груза,  предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования  транспортным средством, предоставляемым на основании договора  фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных  

средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; з) задержка (простой)  контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствии в транспортной накладной отметки о составлении акта о  простое транспортного средства; какие-либо акты разногласий или иные  документы по этому поводу не составлялись.  

Также судом первой инстанции установлено, что в заявке ЧГТ № 38 от  12.12.2017 предусмотрено предоставление транспортного средства под  погрузку 13.12.2017 - 14.12.2017 (л.д.15).  

Частью 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено,  что время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку  исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства  грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.  

В транспортной накладной сделана отметка о подаче транспортного  средства под погрузку 14.12.2017 (л.д.16).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательств, подтверждающих, что перевозчик не мог приступить к  исполнению своих обязательств по перевозке, по вине ответчика в суд первой  инстанции истцом не представлено.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представления доказательств в обоснование своих требований и  

возражений.  

Определением от 24.09.2018 истцу предложено представить  доказательства простоя транспортного средства, доказательства вины  ответчика, однако, указанное определение истцом не исполнено. Доказательств  уважительности причин для такого процессуального бездействия истец суду  апелляционной инстанции не представил.  

Срок рассмотрения дела в суде первой, возбужденного на основании  искового заявления истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении  дела, являлся объективно достаточным для предоставления истцом всех  необходимых документов и доказательств, пояснений, что истцом не  реализовано.  

В суд первой инстанции истцом не представлено доказательств простоя.  Представлен только договор цессии и акт передачи документов по нему,  транспортная накладная, паспорт транспортного средства.  

Указанная совокупность доказательств объективно не подтверждала для  суда первой инстанции обоснованность заявленного иска.  

Определение суда первой инстанции от 21.08.2018 об отложении  предварительного судебного заседания на 24.09.2018, 16-30, получено истцом  09.08.2018, то есть заблаговременно до даты судебного заседания,  назначенного на 24.09.2018.  

Судом первой инстанции в определении от 24.09.2018 предложено истцу  представить доказательства простоя транспортного средства, доказательства  вины ответчика (л. д. 55), с отложением судебного разбирательства на  09.11.2018, 10-30. Вместе с тем, до 09.11.2018 истцом доказательств не  представлено, определение суда не исполнено.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации достоверных, допустимых, относимых и  достаточных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.  

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы истцом представлены  новые доказательства: письмо исх. №№ ЧГТ 391/17 от 22.12.2017, ЧГТ 374/17 от  19.12.2017, ЧГТ 024/17 от 17.01.2018, специальное разрешение серия 34   № 003252, письмо Исх. № 16 от 25.12.2017, письмо Исх. № 14 от 18.12.2017,  письмо Исх. № 15 от 22.12.2017, товарный чек от 28.12.2017, постановление  18810334170251106463 от 19.12.2017  

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит  оснований для приобщения указанных документов, в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального  действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции  должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие  сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг  друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами,  участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной  инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников  процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку, истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено доказательств простоя транспортного средства, обоснованным  является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно  достаточным для предоставления истцом всех имеющихся доводов и  возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду  

за содействием в их получении. Указанное истцом не реализовано.  

Истцу в процессе судебного разбирательства судом предлагалось  представить дополнительные доказательств в обоснование заявленного иска,  что истцом не использовано. Указанное процессуальное бездействие является  следствием исключительно поведения самого истца.  

Для целей недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону,  которая его допустила, но не на другую сторону.  

Как указывалось выше, истец надлежащим образом извещен о  начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был  осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые  обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это,  процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с  учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности  арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные  риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право предоставление дополнительных доказательств и процессуальная  активность участника арбитражного процесса также является правом лица,  участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав,  иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин,  влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный  суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование  предъявленного иска, против предъявленного иска, возражений по иску в суде  первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких  

доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также  не формирует оснований для признания их обоснованными.  

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подтверждающих, истцом в материалы дела не представлено.  

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что с учетом распределения  бремени доказывания и принципа добросовестности участников гражданских  правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении  гражданских обязанностей по настоящему спору, истец, как заинтересованное  лицо должен занять активную позицию по доказыванию и представить в  материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие нарушение  ответчиком условий договора.  

Вместе с тем, указанные доказательства в материалы дела при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, за содействием в  представлении соответствующих доказательств истец к суду не обращался.  

Судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту, включая  право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей  инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека  и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути  может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям  справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это  означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту,  должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том  числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке  апелляционного производства.  

Вместе с тем, при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд  апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о  нарушении прав и законных интересов истца.  

Судебная коллегия, с учетом представленных в настоящем деле  доказательств и установленных обстоятельств, принимает во внимание, что  изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца в  рассмотренной части, в том числе, ссылки последнего на то, что  противоправными действиями ответчика, нарушены условия договора и  действующее законодательство, носят тезисный характер.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы истца в нарушение статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены  достоверными доказательствами по делу.  

В отсутствие доказанности факта простоя в результате незаконных  действий ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска  отсутствуют.  

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия  

судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для  использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных  обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части  2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения  по существу требования.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного  судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную  пошлину не оплатил, с ООО «ЗМК Суровикино» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу   № А76-18765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК  Суровикино» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Н.В. Махрова