АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1872/2017

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (ИНН 2318043553, ОГРН 1162375057536) – Перволенко Н.Р. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А321872/2017, установил следующее.

ООО «Экологическая городская компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (далее – предприятие) о взыскании 429 тыс. рублей задолженности и 74 796 рублей 15 копеек пеней по договору на возмездное оказание услуг от 06.09.2016 № 129/16.

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, производство по делу в части взыскания 74 796 рублей 15 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от требований в названной части. С предприятия в пользу компании взыскано 429 тыс. рублей задолженности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг. При заключении договора воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора перевозки грузов. Задолженность ответчика не подтверждена первичными документами. Представленные истцом акты выполненных работ без подтверждения первичной документацией не могут быть надлежащим доказательством наличия задолженности. Кроме того, суд по заявлению ответчика был обязан применить исковую давность, поскольку годичный ее срок истек. Между сторонами существовала договоренность о приостановлении вывозы твердых бытовых отходов (далее – ТБО), о чем свидетельствует переписка.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (правопредшественник предприятия; заказчик) заключили договор от 31.12.2014 № 033-Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу неопасных ТБО, только 5 класса опасности, находящихся в местах, определенных в договоре, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В случае необходимости исполнитель по отдельным заявкам заказчика выполняет другие услуги по вывозу ТБО (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1.1 договора услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при наличии актов выполненных работ. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя на основании актов выполненных работ в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель предоставляет заказчику предусмотренные договором услуги по вывозу ТБО по тарифу 650 рублей за 1 куб. м. Все расчеты по договору осуществляются на основании актов выполненных работ и выставленных счетов заказчику со стороны исполнителя. Отсутствие подписанного акта заказчиком не освобождает заказчика от оплаты фактического выполнения работ исполнителем (пункт 4.2 договора).

С 06.05.2015 по 06.06.2015 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на сумму 429 тыс. рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, а также скреплены их печатями.

Поскольку предприятие не оплатило оказанные услуги, компания направила претензию от 01.12.2016 № 47 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена предприятием без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды исследовали представленные доказательства и с учетом наличия договорных отношений по вывозу ТБО, подписания актов оказания услуг и отсутствия возражений со стороны заказчика вплоть до подачи искового заявления пришли к правомерному выводу о доказанности объема оказанных услуг.

Ссылка на то, что к актам не приложены первичные документы на вывоз ТБО, в том числе транспортные накладные, путевые листы, правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку услуги доказаны иными документами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правильно отклонен судом, так как исковое заявление направлено в суд в пределах установленного статьей 196 Кодекса срока исковой давности (3 года).

Довод о том, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями из перевозки, отклоняется. Спорный договор, в отличие от договора перевозки (статья 785 Кодекса), не предусматривает обязательство компании доставить вверенный ей отправителем (предприятием) груз (ТБО) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Договором предусмотрен лишь вывоз ТБО из обусловленных мест его накопления, что соответствует обязательству по оказанию услуг.

Довод жалобы о достижении сторонами договоренности относительно приостановления вывоза ТБО не подкреплен доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А32-1872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова