﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-27808/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Чернявской А.А. (доверенность от 13.11.2020 № 207/4/106д),

рассмотрев 10.06.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-27808/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел», адрес: 156022, Кострома, улица Суслова, дом 2А, н.п. 1, ОГРН 1184401000530, ИНН 4401185490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191055, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 39, ОГРН 1107847295071, ИНН 7841431939 (далее - Управление), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), о взыскании 595 943 руб. 69 коп. задолженности по уплате взносов за капительный ремонт за период с 09.04.2017 по 01.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. 

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спорные квартиры, в отношении которых предъявлена задолженность, принадлежат Управлению на праве оперативного управления с 2008 года, поэтому Общество правомерно предъявило к нему иск. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта, сделан без учета представленных в дело протоколов общих собраний собственников.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кострома, Магистральная улица, дом 55.

Общество, ссылаясь на то, что у Управления за период с 09.04.2017 по 01.12.2019 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, указав на то, что истец не представил доказательств избрания собственниками помещений в спорном доме способа формирования фонда капитального ремонта (то есть путем создания отдельного специального счета), а из ответа регионального оператора следует, что задолженность возникла у иного лица, а не ответчика, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Обязанность уплаты взноса на капитальный ремонт именно собственником согласуется также с положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника по осуществлению капитального ремонта жилых и нежилых помещений (статьи 65 - 67), в том числе и таких, которые переданы в пользование по договорам найма или аренды, а также вытекает из норм, регулирующих вопросы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154, статьи 155, 158, 169, 170, 171 ЖК РФ).

Правовая природа платежей на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт различна, в настоящем случае выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник. При этом капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт уплачивают собственники помещений в многоквартирном доме, а также собственники нежилых помещений.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что собственником ряда квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме, является Российская Федерация, а Учреждение является эксплуатирующей организацией. Впоследствии Общество утверждало, что спорные квартиры закреплены за Управлением на праве оперативного управления.

При рассмотрении спора Учреждение в отзыве на иск подтвердило, что спорные квартиры, за исключением квартиры № 87 (собственник которой физическое лицо), являются собственностью Российской Федерации, однако находятся в оперативном управлении у Учреждения (том дела 1, лист 69).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки утверждению подателя жалобы, из представленных в дело истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости не следует, что спорные квартиры принадлежат Управлению на праве оперативного управления.

Как установил апелляционный суд, задолженность по взносам возникла у иного лица – федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а не у Управления.

Поскольку при рассмотрении спора истец не доказал факт возникновения права оперативного управления на спорные объекты у ответчика, вывод судов о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику следует признать верным.

В отношении вывода апелляционного суда о том, что истец не представил доказательств избрания собственниками помещений в спорном доме способ формирования фонда капитального ремонта (то есть путем создания отдельного специального счета), кассационная инстанция учитывает, что при недоказанности предъявления иска к надлежащему ответчику, этот вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-27808/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова