ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44823/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 года

15АП-14343/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2018 по делу № А32-44823/2017 

по иску АО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть"

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 65/22-148/15 от 20.02.2003 в размере 9 598 230,83 руб., пени в размере 1 562 698,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 75 271 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.07.2018 с ответчика взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 65/22-148/15 от 20.02.2003 в размере 9 598 230,83 руб., пени в размере 1 561 668,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 271 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Заявитель указал, что примененный истцом тариф, объем тепловой энергии, истцом не доказаны. 

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 65/22-148/15 от 20.02.2003 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2014), предметом которого является отпуск (поставка) тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 4.2 договора.

За период с 01.10.2016 по 30.04.2017 ответчику передана тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений и разногласий (л.д. 50-56). Счета на оплату ответчиком получены (л.д. 57-63).

Ответчик возложенные на него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 598 230,83 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 8-14).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Объем тепловой энергии и ее стоимость подтверждены актами об оказании услуг. Акты ответчиком не оспорены, иным образом не опровергнуты. Примененные истцом тарифы соответствуют размещенным в свободном доступе сведениям о регулируемых тарифах на интернет-сайте Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (http://www.rek23.ru/).

Доводы заявителя носят общий и неконкретизированный характер. 

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 9 598 230,83 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 562 698,75 руб. за период с 11.11.2016 по 21.03.2018 (с учетом уточнения).

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2003 № 65/22-148/15 п. 5.3 изложен в редакции, согласно которой за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора ответчик оплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически неверно ввиду неправильного определения начальных дат периодов просрочки исполнения обязательства (за ноябрь 2016 года), без учета ст. 193 ГК РФ. 

Судом произведен собственный расчет пени, согласно которому обоснованно предъявленные к взысканию пени составляют 1 561 668,01 руб. Расчет суда ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен. 

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуально не мотивированы и не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-44823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник