АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3822/2023

г. Барнаул

07 августа 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.           

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644547, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322220200030009, ИНН 

<

***>, Алтайский край) о взыскании 64650 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>), при участии в судебном заседании: от ПАО «Ингосстрах» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,          

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (далее – ООО«ДиборЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 64650 руб. убытков. Исковые требования мотивированы повреждением ворот водителем ответчика и непокрытием убытков при выплате страхового возмещения страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо пояснило, что обязательства по договору страхования ответственности владельца источника повышенной опасности исполнены в полном объеме.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление о взыскании 3880 руб. убытков. Истец уменьшил исковые требования с учетом частичной выплаты страхового возмещения публичным акционерным общество «Ингосстрах» в сумме 60770 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 июня 2018г. между ООО «Интертехстрой» (поставщик) и ООО«ДиборЭкспорт» (покупатель) заключен договор поставки товаров №11/18-П (л.д. 10 т.1).

В целях исполнения обязательства по доставке товара покупателю ООО«Интертехнсторой» заключило договор перевозки с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который поручил выполнение перевозки водителю ФИО3 (л.д. 14 т.1).

23 января 2023г. в 9 час. 50 мин. водитель ответчика ФИО3, управляя автомобилем ДАФ XF 105.460 в сцепке с прицепом «KRONE SD, двигаясь задним ходом около дома № 1Апо ул. Магистральная в р.п. Тавриченский, заезжая на склад, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на сдвижные ворота, которые были не до конца открыты.

Определением старшего инспектора БДД ОГИБДД от 23 января 2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.16 т.1).

23 января 2023г ООО «ДоборЭкспорт» составлен акт № 1 о повреждении имущества – ворот на сумму 64 650 руб. (л.д. 17 т.1). 

Стоимость восстановительного ремонта на сумму 64 650 руб. подтверждается актом, составленным ООО «Рассок- Элком», в котором отражены расценки на ремонт ворот  (л.д. 18 т.1).

Согласно УПД от 27 марта 2023г. ООО «Рассок – Элком» отремонтировало секционные ворота на указанную сумму 64 60 руб. (л.д. 59 т.1).

Платежным поручением № 1179 от 07 марта 2023г. ООО «ДиборЭкспорт» оплатило ремонт ворот в сумме 64650 руб. (л.д. 58 т.1).

Ответственность владельца транспортного средства ДАФ XF 105.460, г.з. К890АВ122 застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. 34 т.1).

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» стоимость ремонтно – восстановительных работ, расположенных по адресу: Омская область, 

<

...>, составляет 60770 руб. Стоимость определена с учетом процента износа ворот.

Платежным поручением № 968521 от 28 июля 2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ДиборЭкспорт» страховое возмещение в размере 60770 руб.

Полагая, что в оставшейся части убытки подлежат возмещению причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный подход изложен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021г.

Как следует из представленных доказательств, какого – либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, поскольку размер страховой выплаты определен на основании досудебного исследования.

Размер убытков определен истцом на основании фактически понесенных им расходов по восстановлению ворот, подтвержденных актом о приемке работ и платежным поручением об оплате.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и ответчик в ходе рассмотрения дела на указанное обстоятельство не ссылался.

В то же время с учетом того, что размер страховой выплаты определен с учетом износа, а истцом понесены затраты без учета такового, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточенного размера исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета как излишне оплаченная. 

         Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               РЕШИЛ 

 

         Уточненные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322220200030009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ОГРН 

<

***>) 3880 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Вернуть в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской федерации 586 руб. государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                               М.А. Кулик