№09АП-7373/2020

Дело № А40-300216/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строй универсал-178», Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-300216/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй универсал-178» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1573 000 рубля, договорной неустойки в размере 554040 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 100000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 02.08.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй универсал-178» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 573 000 рубля, договорной неустойки в размере 554 040 рублей (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований), расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-300216/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй универсал-178» сумму долга в размере 1 573 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. – с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,2% начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 413 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов,  взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по существу не имеется, а требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ-178» (поставщик) и ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» (покупатель) был заключен договор поставки № 95, по условиям которого поставщик обязался поставить нерудные материалы, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ-178» в соответствии с условиями договора выполнило свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20 мая 2019 года, подписанным ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ-178», ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» и скрепленным печатями организаций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» по оплате поставленной продукции.

Вместе с тем, ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» не произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ-178» задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Истца имеется задолженность по иным поставкам, отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к предмету настоящего спора.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а заявление Истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ООО «Строй универсал-178» представило договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019.  

В апелляционной инстанции Истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020.

Однако, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019, равно как и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020, не свидетельствует о фактическом несении ООО «Строй универсал-178» расходов в размере 100 000 рублей, 50 000 руб., поскольку в ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета Организации в пользу исполнителя юридических услуг, не представлен расходный кассовый ордер.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявления о взыскании судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 25 декабря 2019 года по делу № А40-300216/19 изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истцу отказать.

В остальной части Арбитражного суда города Москвы  от 25 декабря 2019 года по делу № А40-300216/19  оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           М.Е. Верстова 

 

                                                                                                       Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.