ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8426/2019

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЗАПАД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года по делу                     № А44-8426/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДЕКА» (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее – АО «ДЕКА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЗАПАД» (ОГРН 1175024012833,                ИНН 5032278061; адрес: 115184, Москва, улица Татарская Б., дом 5/14, строение 5, помещение VII, комната 7,h этаж 3; далее – ООО «ТК «ЗАПАД») о взыскании 1 160 251 руб. 36 коп. долга по оплате поставленного товара,    108 088 руб. 98 коп. неустойки и 108 088 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2018 по 10.02.2020 с последующим начислением неустойки и процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 22.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее – ООО «Новгородские напитки»), временный управляющий АО «ДЕКА» ФИО3.

Решением суда от 07 июля 2020 года с ООО «ТК «ЗАПАД» в пользу                      АО «ДЕКА» взыскано 1 436 725 руб. 29 коп., в том числе 1 158 251 руб. 36 коп. долга и 278 473 руб. 93 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 06.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ТК «ЗАПАД» в сумме 26 441 руб. 89 коп. и с АО «ДЕКА» в размере 2 026 руб. 11 коп. 

ООО «ТК «ЗАПАД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о ничтожности договора от 20.12.2018 уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), поскольку он начал сторонами исполняться, в деле отсутствуют доказательства, что данный договор повлек для истца убытки и что истцу было известно о возможном банкротстве. Отмечает, что требование о признании договора цессии ничтожным участниками процесса не заявлялось. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу  относительно того, что ретро-бонус может быть применен только к квасу.

Представитель ООО «ТК «ЗАПАД» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО «ДЕКА» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, АО «Дека» (поставщик) и            ООО «ТК «ЗАПАД» (дистрибьютор) заключен договор поставки (в редакции  дополнительных соглашений к нему от 01.12.2017, от 29.12.2017), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а дистрибьютор – принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, которые определены и согласованы сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что в этом случае будет являться предоставлением коммерческого кредита дистрибьютору поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.5 договора коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но, в любом случае, не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок).

Согласно пункту 4.6 договора в течение всего срока предоставления отсрочки, при условии оплаты товара в указанный срок, ставка за  пользование коммерческим кредитом составляет 0,00 % годовых, во всех иных случаях -     0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном  объеме. Проценты исчисляются с даты получения товара дистрибьютором. Дистрибьютор обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого  кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит предоставлен. Начисляемые в соответствии с данным пунктом  проценты в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и /или степени мерой ответственности, а также не носят компенсационный характер. Начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом дистрибьютор перечисляет поставщику в течение 10 рабочих дней с даты направления поставщиком дистрибьютору соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.12 договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени дистрибьютор уплачивает в течение 10 рабочих дней  с даты направления ему поставщиком претензии.

Согласно пункту 8.3 договора он может быть изменен или дополнен при условии достижения сторонами взаимного согласия, выраженного в письменной форме и подписанного уполномоченными на то лицами. Дополнительные соглашения и иные документы, оформленные надлежащим образом и содержащие реквизиты настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 01.12.2017 стороны предусмотрели, что цена на квас определяется на основании товаросопроводительных документов с учетом предоставления скидок путем уменьшения цен в порядке, предусмотренном данным дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора АО «Дека» по товарно-транспортным накладным от 28.10.2018 № 22691, от 31.10.2018 № 22870 и от 05.12.2018           № 24229 поставил в адрес ООО «ТК «ЗАПАД» товар на общую сумму 1 476 795 руб. 36 коп. 

Поскольку оплата данного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на заключенный между истцом и ООО «Новгородские напитки» договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования по договору поставки в объеме, существующем на дату подписания договора цессии.

Стоимость уступаемого права стороны договора цессии оценили в сумме 1 160 251 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции признал данный договор ничтожной сделкой.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства уступки права требования по договору поставки свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки, так как договор цессии заключен между аффилированными лицами (участие АО «Дека» в ООО «Новгородские напитки» составляет 100 %, находится по тому же адресу), незадолго до  инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» (заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.02.2019 (дело № А44-1127/2019). Последствием заключения данного договора является утрата истцом возможности  пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства экономического эффекта от уступки, лишившей должника актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, в деле отсутствуют. Сведениями о наличии со стороны ООО «Новгородские напитки» встречного предоставления по договору цессии (оплата уступленного права требования) материалы дела не располагают.

Судом также учтено, что заключение подобных договоров в период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно носило неоднократный характер.

 Исходя из этого суд признал, что имеются основания для признания договора цессии ничтожной сделкой по статье 10 и статье 168 ГК РФ, что не противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63.

Ссылка ответчика на то, что требование о признании договора цессии ничтожным участниками процесса не заявлялось, договор цессии начал сторонами исполняться, что не свидетельствует о его ничтожности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора цессии, могла осуществляться судом независимо от заявления возражений или предъявления самостоятельного иска. 

Выводы суда относительно ничтожности договора цессии сторонами сделки не оспорены, на обязанности ответчика не повлияли. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для ответчика.

Доказательств в опровержение выводов суда ответчик в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, не предъявил.

При таких обстоятельствах суд справедливо заключил, что АО «Дека» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, принимая во внимание произведенные ответчиком ООО «Новгородские напитки», как новому кредитору, платежи в сумме 2 000 руб., суд правомерно посчитал обоснованным  взыскание с ответчика в пользу АО «Дека» 1 158 251 руб. 36 коп. задолженности    (1 160 251 руб. 36 коп. – 2 000 руб.).

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера задолженности истцом не учтена достигнутая сторонами договоренность о ретро-бонусе, были предметом исследования суда первой инстанции, они оценены судом и обоснованно им отклонены.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора и подписанного ими дополнительного соглашения к нему от 01.12.2017 следует, что система скидок подлежит применению только к установлению цены на квас. Предметом поставки по спорным накладным являлись пивной напиток «Копейка», пиво «Жигулевское» и напиток б/а «Кено иммунайзеры» с добавлением сока в ассортименте. Возможность предоставления системы скидок к данным видам товара стороны не предусмотрели, иное из представленных в материалы дела документов не следует.

Довод апеллянта о том, что в данном случае мела место описка в указании товара, не нашел своего подтверждения материалами дела.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за период с 03.11.2018 по 10.02.2020 неустойки в сумме 108 088 руб. 98 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в том же размере. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику пеней, предусмотренных пунктом 5.12 договора.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит договору, действующему законодательству.

 Однако суд скорректировал подлежащую взысканию с ответчика сумму пеней исходя из признанной обоснованной суммы долга с учетом его частичного погашения ответчиком. Поскольку скорректированная сумма неустойки не превысила сумму, заявленную истцом к взысканию, суд пришел к верному выводу об удовлетворении означенного требования истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 11.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статьям 330, 811 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Так как стороны не согласовали предоставление ответчику отсрочки по уплате товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом и отказал в их взыскании истцу.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления № 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года по делу № А44-8426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЗАПАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                    И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов