АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-15667/2022

03.10.2022 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИОТЕХНИК" (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 71 252 рублей,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ГУ ИРО ФСС, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИОТЕХНИК" (далее – ООО "АУДИОТЕХНИК", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 71 252 рублей, из которых: 

- штраф в размере 20 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.08.2021г. № 453 на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатных) для обеспечения ими в 2021 г. инвалидов и детей-инвалидов; пени в размере 2 979 рублей 06 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.08.2021г. №453;

- штраф в размере 30 000 рублей по государственному контракту от 30.08.2021г. №459 на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочных) для обеспечения ими в 2021 г. инвалидов и детей-инвалидов; пени в размере 18 272 рублей 94 копейки.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022 (11:26 МСК).

Истцом 27.09.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУ ИРО ФСС (заказчиком) и ООО "АУДИОТЕХНИК" (поставщиком) заключены государственные контракты № 453 от 27.08.2021г., №459 от 30.08.2021 на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатных) для обеспечения ими в 2021 г. инвалидов и детей-инвалидов.

Контрактом № 453 от 27.08.2021г. согласована поставка технических средств реабилитации в количестве 43 шт. на сумму 3 091 700 рублей, по контракту №459 от 30.08.2021 -  в количестве 78 шт. на сумму 5 573 499 рублей 74 копейки.

Указав, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, а также допущены нарушения пункта 5.3 контрактов, истец  начислил ответчику неустойку и штрафы, направив в его адрес требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.08.2021г. № 453 (от 03.06.2022г. Исх. № 04-13/3804-5157, № 04-13/3804-5155), по государственному контракту от 30.08.2021 №459 (Исх. № 04-13/3804-5159 от 03.06.2022г.).

Означенные требования об оплате неустойки и штрафов оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУ ИРО ФСС в суд с иском о принудительном взыскании начисленных штрафных санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контактов № 453 от 27.08.2021г., №459 от 30.08.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности контрактов в отношении спорного товара.

Спорные контракты расторгнуты по соглашениям сторон от 22.12.2021 №322, №323, которым стороны установили стоимость исполненных обязательств на момент расторжения контрактов.

В соответствии с пунктом 10.3 каждого из контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

По условиям контракта № 453 от 27.08.2021г. поставщик осуществляет поставку товара получателям после получения от заказчика реестра получателей Товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (пункты 5.1 контрактов).

По контракту № 459 от 30.08.2021г. заказчик направил реестры получателей товара поставщику 16.09.2021г., по контракту №453 от 27.08.2021 - 17.09.2021.

Таким образом, поставка товара по контрактам должна была быть осуществлена ответчиком до 17.10.2021 и до 18.10.2021 соответственно.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что поставка спорного товара была осуществлена с нарушением установленных контрактами сроков.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка по государственному контракту № 453 от 27.08.2021г. в сумме 2 979 рублей 06 копеек за период с 18.10.2021 по 29.10.2021, по государственному контракту №459 от 30.08.2021 в сумме 18 272 рублей 94 копейки за период с 17.10.2021 по 06.12.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10.5. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000  рублей.

По пункту 5.3 контрактов  поставщик обязан предоставить в течение 10 рабочих дней после поставки товара получателям, указанным в реестре получателей товара, заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара, акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и/или в электронном виде

Документы были предоставлены заказчику с нарушением сроков, установленных п. 5.3 контракта № 453, а именно:

Поставка товара получателям фактически была осуществлена 28.10.2021г., документы предоставлены с сопроводительным письмом вх. от 15.11.2021г.

Поставка товара получателям фактически была осуществлена 28.10.2021г., документы предоставлены с сопроводительным письмом вх. от 19.11.2021г.

Поставка товара получателям фактически была осуществлена 29.10.2021г., документы предоставлены с сопроводительным письмом вх. от 08.12.2021г.

Поставка товара получателям фактически была осуществлена 29.10.2021г., документы предоставлены с сопроводительным письмом от 10.12.2021г.

По государственному контракту №459 от 30.08.2021 выявлены следующие нарушения пункта 5.3 контракта

Поставка товара получателям фактически была осуществлена 28.10.2021г., документы предоставлены с сопроводительным письмом вх. от 15.11.2021г.

Поставка товара получателям фактически была осуществлена 28.10.2021г., документы предоставлены с сопроводительным письмом вх. от 16.11.2021г.

Поставка товара получателям фактически была осуществлена 28.10.2021г., а документы предоставлены с сопроводительным письмом вх. от 24.11.2021г.

Поставка товара получателям фактически была осуществлена 28.10.2021г., документы предоставлены с сопроводительным письмом вх. от 08.12.2021г.

Поставка товара получателям фактически была осуществлена 29.10.2021г., документы предоставлены с сопроводительным письмом вх. от 10.12.2021г.

Поставка товара получателям фактически была осуществлена 06.12.2021 г., документы предоставлены с сопроводительным письмом вх. от 16.12.2021г.

Таким образом, требования пункта 5.3 по контракту № 453 от 27.08.2021г. нарушены ответчиком 4 раза, по контракту №459 от 30.08.2021 – 6 раз; в связи с чем истец начислил штраф по пунктам 10.5 контрактов в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Ответчик, не оспаривая сам факт нарушения сроков поставки и сроков предоставления документов, установленных пунктами 5.3 контрактов, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении заявленной истцом неустойки, указав на ее чрезмерность.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Вместе с тем, начисление истцом неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 11%, действующей на дату исполнения обязательства, ниже двукратной ключевой ставки Банка России

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АУДИОТЕХНИК" о снижении неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, начисленного  по пунктам 10.5 спорных контрактов в общей сумме 50 000 рублей, суд пришел к следующему.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

•ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума  ВС РФ №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены неденежные обязательства, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить штраф, предусмотренных пунктом 10.5 каждого из контрактов до 1 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании 2 979 рублей 06 копеек – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.08.2021г. № 453; 18 272 рублей 94 копейки – неустойки по государственному контракту от 30.08.2021г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа по пунктам 10.5 контрактов суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей, из них: 4 000 рублей – штрафа по пункту 10.5 государственного контракта от 27.08.2021г. № 453, сниженного до 1 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства; 6 000 рублей – штрафа по пункту 10.5 государственного контракта от 30.08.2021г. № 459, сниженного до 1 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

При этом суд отмечает, что начисленные штрафные санкции не подлежали списанию применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку спорные государственные контракты полностью не были исполнены и расторгнуты по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу налогового законодательства Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. 

С суммы удовлетворенных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 50 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИОТЕХНИК" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить;

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИОТЕХНИК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 979 рублей – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.08.2021г. № 453; 4 000 рублей – штрафа по пункту 10.5 государственного контракта от 27.08.2021г. № 453, сниженного до 1 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства; 18 272 рублей 94 копейки – неустойки по государственному контракту от 30.08.2021г. № 459, 6 000 рублей – штрафа по пункту 10.5 государственного контракта от 30.08.2021г. № 459, сниженного до 1 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИОТЕХНИК" о снижении государственной пошлины удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИОТЕХНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                       Н.В. Хромцова