631/2024-13199(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-28097/2023

Дело № А41-31765/21

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.06.2023; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ПЕТРОЛЕУМ-ТЕХНОЛОДЖИ» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-31765/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 ООО  «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «07» октября 2022  г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена  СОЮЗА АУ «СОЗИДАНИЕ» ФИО4.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2022 г.  

Определением суда от 06.10.2022 г. конкурсным управляющим ООО  «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» утверждена член СОЮЗА АУ «СОЗИДАНИЕ»  ФИО5.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался и определением суда от 10.10.2023 г. продлён на 6 месяцев, до  07.04.2024 г.  

28.07.2022 г. (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд от  конкурсного управляющего должника поступило ходатайство конкурсного  управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать всю финансово-хозяйственную документацию ООО  «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ», все имущество, принадлежащее ООО  «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ», а также печати, штампы и иные ценности  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  

участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен порядок представления, а также истребования  доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые  могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего  возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у  которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан  информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и  ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по  правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности).  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае  

необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей  должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в  деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании доказательств,  конкурсный управляющий указал на не исполнение ФИО2 требований о  представлении запрашиваемых документов и материальных ценностей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что имеющаяся у бывшего руководителя должника документация  и сведения направлены посредством почты конкурсному управляющему, что  подтверждается чеком и описью вложения, представленными в материалы дела.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в  установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления  соответствующего запроса представить конкурсному управляющему  перечисленные документы и материальные ценности.  

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является  двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего  документа.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в  материалы дела акту приема-передачи от 25.08.2023 г., подписанному  представителями бывшего генерального директора должника ФИО2 и  конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ», тбывшим  

руководителем передан перечень документов: финансово-хозяйственная  документация должника в 36 коробках, а также учредительные, регистрационные  документы (одна папка) и печать ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ».  

Определениями суда от 30.08.2023 г., 18.10.2023 г. судом откладывались  судебные разбирательства в целях необходимости ознакомления конкурным  управляющим должника с предоставленными ФИО2 документами и  материальными ценностями.  

По истечении более двух месяцев с даты подписания акта приема-передачи  конкурсным управляющим не представлено уточненное ходатайство с  наименованием документации, иных материальных ценностей, которые  необходимо представить бывшим генеральным директором.  

Учитывая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по передаче  управляющему истребуемых сведений и документации в отношении должника, суд  счел требование конкурсного управляющего необоснованным, не подтвержденным  допустимыми доказательствами.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим  должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих  доказательств того, что остальные испрашиваемые управляющим документы,  сведения и имущество находятся в распоряжении бывшего руководителя  Общества.  

Ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от предоставления  истребуемых документов и сведений, требование конкурсного управляющего о  присуждении неустойки за неисполнение обязательств ответчиком является  необоснованным.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в дело  доказательства и учитывая пояснения ответчика, суд первой инстанции  обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия  принимает во внимание следующее.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование  им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  

ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм  материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу 

 № А41-31765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин