﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56306/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Нилова Т.В. по доверенности от 01.07.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31782/2019) ГУП "Инпредсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 о приостановлении производства по делу № А56-56306/2019, принятое

по заявлению ГУП "Инпредсервис"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Завод алкидных и судовых  лакокрасочных материалов Нева"

об оспаривании решения 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (ОГРН: 1037843059099, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 34; далее -  ГУП "Инпредсервис", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.02.2019 по жалобе №Т02-113/19.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод алкидных и судовых  лакокрасочных материалов Нева".

Определением от 18.09.2018 суд первой инстанции приостановил производство по делу №А56-56306/2019 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-56299/2019.

Не согласившись с определением суда, ГУП "Инпредсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что как по настоящему делу, так и по делу №А56-56299/2019 участники закупки обратились в УФАС с жалобами на действия Заказчика -  ГУП "Инпредсервис", по отклонению первых частей заявок на участие в электронном аукционе, при этом основания для отклонения заявок разные. Предметом рассмотрения дел №А56-56306/2019 и А56-56299/2019 являются различные решения антимонопольного органа: №Т02-113/19 и №Т02-114/19 соответственно, принятые по жалобам различных участников аукциона.

В судебном заседании представитель ГУП "Инпредсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Завод алкидных и судовых  лакокрасочных материалов Нева", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и делают невозможным рассмотрение данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А56-56299/2019 рассматривается заявление ГУП "Инпредсервис" к УФАС об оспаривании решения от 21.02.2019 №Т02-114/2019, принятое по жалобе ИП Гротгус В.Ю. Основанием для отклонения заявки ИП Гротгус В.Ю. послужило несоответствие первой части заявки документации по показателю «Цвет» товаров №№ 6-11.

В настоящем деле рассматривается заявление ГУП "Инпредсервис" к УФАС об оспаривании решения от 21.02.2019 №Т02-113/19 по жалобе ООО "Завод алкидных и судовых  лакокрасочных материалов Нева". Основанием для отклонения заявки ООО "Завод алкидных и судовых  лакокрасочных материалов Нева" послужило несоответствие первой части заявки документации по показателю «Упаковка, л» товара № 4.

Таким образом, признание судом незаконным или законным решения УФАС от 21.02.2019 по жалобе №Т02-114/19 ИП Гротгус В.Ю. не может повлечь правовых последствий для несвязанного с ним решения по жалобе №Т02-113/19 ООО "Завод алкидных и судовых  лакокрасочных материалов Нева".

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, что влечет отмену определения суда.

Апелляционный суд отмечает также, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-56299/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП "Инпредсервис" - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 сентября 2019 года по делу №  А56-56306/2019 отменить. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова