13.02.2017 года Дело № А32-35967/2016 г. Краснодар 

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2017 г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 13.02.2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому  краю ФИО1, г. Крымск  

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании постановления от 05.10.2016 о взыскании исполнительского сбора  незаконным  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – доверенность 15.07.2016; 

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены;  от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены;  от третьего лица: не явились, уведомлены,  

установил:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск и УФССП России по Краснодарскому краю  о признании постановления от 05.10.2016 о взыскании исполнительского сбора  незаконным.  

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора в судебное заседание не явились.  

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  спора в судебное заседание не явилось.  

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное  заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после  окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не  представили.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ  в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк» о  расторжении договора аренды № 4 от 29.08.2008 с дополнительными соглашениями и  обязании передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу   № А32-45108/2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд расторг договор  аренды № 4 от 29.08.2008 с дополнительными соглашениями и обязал передать  арендуемое имущество по акту приема-передачи. Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с требованиями  о прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества, однако последний  от расторжения договора и возврата имущества уклоняется неправомерно и  необоснованно, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016  решение от 25.03.2016 в части расторжения договора аренды № 4 от 29.08.2008 отменено,  в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды  прекратил свое действие, оснований для его расторжения не имеется.  

Для принудительного исполнения Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае выдан  исполнительный лист серии ФС № 006988725, который предъявлен в службы судебных  приставов.  

На основании заявления Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае судебным приставом- исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1  в отношении заявителя (должник) 23.08.2016 возбуждено исполнительное производство   № 33604/16/23046-ИП. Должнику установлен 5-и дневный срок исполнения.  

Постановление направлено должнику. 

Повторным требованием от 05.10.2016 ОАО "Россельхозбанк» предложено в целях  соблюдения законных интересов Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае исполнитель  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу   № А32-45108/2015 (требование получено 05.10.2016).  

В связи с неисполнением постановления от 23.085.2016 и требования об исполнении  вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель 05.10.2016  вынес постановление о взыскании с ОАО "Россельхозбанк» исполнительского сбора в  размере 50 тыс. руб.  

Общество, полагая, что постановление вынесено незаконно и нарушает его права и  законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть  

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи  198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения  оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно  правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках  исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений  подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального  закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор  представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  

выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на  должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение  установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных  и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес  государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и  восстановления нарушенных прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой  обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности  причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

ОАО "Россельхозбанк» в заявлении и дополнении к нему указывает, что судебный  акт не исполнен, так как в настоящее время отсутствует иное помещение, пригодное для  размещения дополнительного офиса на территории г. Крымска, его сотрудников и  необходимого имущества, в связи с чем должнику необходимо дополнительное время.  

Данный довод не принимается, поскольку доказательств обосновывающих данную  позицию ОАО "Россельхозбанк» в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса не представило.  

Кроме того, неисполнение вступившего в законную силу решения суда может  обоснованно исключительно законными способами, как например приостановление  исполнения судебных актов, отсрочка исполнения судебного акта и или иное.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу   № А32-45108/2015 ОАО "Россельхозбанк» отказано в отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 оставлено без  изменения.  

Таким образом, поскольку установленный в постановлении от 23.08.2016  пятидневный срок для добровольного исполнения истцом нарушен, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Поскольку заявитель не представил доказательств позволяющих не взыскивать с  него исполнительский сбор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный Законом срок.  

Судья Р.А. Нигоев