ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2078/2017

03 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу № А82-2078/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионагаз Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 559 687 рублей 52 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 3 418 741 рубля 77 копеек долга по договору поставки газа от 19.10.2012 № 60-4-0124/13 (далее - Договор) за декабрь 2016 года (далее – спорный период),  пени в сумме 140 945 рублей 75 копеек за период с 26.01.2017 по 04.05.2017 и пени с 05.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу № А82-2078/2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Предприятием было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не учел это.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

11.07.2017 от Предприятия поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно указывает, что 26.06.2017 оплатило задолженность в размере 500 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в дополнение к апелляционной жалобе, ответчик представил копию платежного поручения от 26.06.2017 № 1570.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Копия платежного поручения является новым доказательством, составлена после принятия судом обжалуемого решения, следовательно, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимается апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства и подлежит возврату заявителю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием   (покупатель) заключен Договор (л.д. 15-24), действующий с учетом дополнительных соглашений от 27.11.2013 (л.д. 25), от 23.10.2014 (л.д. 26-27), от 13.07.2016 (л.д. 17-29).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Объем поставки газа согласован сторонами в разделе 2 Договора, в приложениях № 1, № 1.1 к Договору.

Согласно пункту 2.1.2 объектом, на который осуществляется поставка газа, является котельная п. Борок.

Порядок учета газа определен в разделе 4 Договора, в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 4.7 Договора объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому акту передачи газа (по каждой точке подключения), оформленных не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, по согласованной форме (приложение № 3). К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение по согласованной форме (приложение № 4), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа. К акту поданного-принятого газа прикладываются копии всех документов, подтверждающих изменение суточного договорного объема газа. К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет покупателю по дополнительному запросу последнего месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

На основании пункта 5.5 Договора покупатель производит перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: до 18-го числа месяца текущей поставки − в размере 35% плановой общей стоимости планового объема потребления, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.1.2. договора и цены поставки газа согласно пункту 5.1 Договора (без учета калорийности); до последнего числа месяца текущей поставки − в размере 50% плановой общей стоимости планового объема потребления, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора и цены поставки газа согласно пункту 5.1 Договора (без учета калорийности); до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в размере, определяемом документами, указанными в пункте 5.4 Договора, с учетом калорийности и с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде (85% плановой поставки). При наличии суммы переплаты таковая учитывается в счет платежа за следующий период поставки. При недостаточности суммы поступивших средств таковая учитывается в оплату более раннего периода поставки независимо от назначения платежа, указанного покупателем.

Согласно пункту 8.1 Договора он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По окончании срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, а также о его изменении, то договор будет считаться автоматически продленным на следующий календарный год на прежних условиях.

Истец свои обязательства по поставке газа в спорный период выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актом поданного-принятого газа от 31.12.2016 № 628/12, товарной накладной от 31.12.2016 № 23659 (л.д. 31-33).

Для оплаты поставленного газа истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.216 № 23659 на сумму 3 418 741 рубль 77 копеек (л.д. 30).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец направил в адрес Предприятия претензию от 13.01.2017 № 06/70 (л.д. 10), в которой указал на необходимость безотлагательной оплаты имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области в части размера взысканной неустойки; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной суммы основного долга, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки газа и оказания услуг по его транспортировке, их объем и стоимость и неоплата ответчиком поставленного газа и стоимости оказанных услуг по его транспортировке подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истец заявил требование о взыскании пени в сумме 140 945 рублей 75 копеек за период с 26.01.2017 по 04.05.2017 и пени с 05.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности  подтверждается материалами дела и  не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пени, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, заявителем не оспорен. 

Доводы заявителя об уплате суммы долга в части не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств внесения платежей до вынесения решения судом первой инстанции. Уплата части взысканных судом сумм после вынесения судом решения не влияет на его законность и обоснованность, является действием по добровольному исполнению судебного акта и подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу № А82-2078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.Г. Малых

ФИО1