﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13066/2021-ГК

г. Пермь

10 ноября 2021 года

Дело № А50-4510/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Муромская 26», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2021 года 

по делу № А50-4510/2021

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к товариществу собственников жилья «Муромская 26» (ОГРН 1115904006217, ИНН 5904247674)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

с участием:

от истца -Пойлов О.Л., паспорт, доверенность от 20.02.2020 №0501/29/20/20, диплом;

от ответчика - Крюкова М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Муромская 26» (далее – ответчик, ТСЖ «Муромская 26») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг видеонаблюдения №7877555 от 01.09.2017 за период с 31.12.2019 по 30.11.2020 в размере 13 798 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ПАО «Ростелеком» и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг видеонаблюдения №7877555 от 01.09.2017.

В автоматизированной системе расчетов ответчику присвоен лицевой счет №559002129780.

24.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись, в результате которой была изменена организационно-правовая форма истца с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком).

Для оплаты оказанных услуг ПАО «Ростелеком» на основании условий договора ответчику были выставлены счета на оплату.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате оказанных услуг связи, в результате чего образовалась задолженность. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору за период с 31.12.2019 по 30.11.2020 в размере 13 577 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, в связи с чем пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 577 руб. 08 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи» доказательством факта предоставления услуг, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования связи.

В подтверждение факта предоставления услуг истцом в материалы дела представлены приложения к счетам, в которых отражены данные, полученные оператором связи на основании показаний оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи.

Довод жалобы о том, что на основании заявления о приостановлении услуги «Видеозапись» с 01.08.2019, истец прекратил оказание указанных услуг, в связи с чем полагает, что начисление задолженности за декабрь 2019 года и январь 2020 года произведено истцом неправомерно, отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 3.8 Приложения к спорному договору (л.д. 14) стороны согласовали, что приостановление услуги по заявке клиента на какой-либо срок без взимания платы за услугу не производится, так как на этот срок клиент продолжает занимать ресурсы на платформе.

Данное условие было согласовано сторонами договора и в порядке пункта 10.32 договора об оказании услуг видеонаблюдения не изменялось.

Кроме того, заявление о приостановлении услуги «Видеозапись» с 01.08.2019, на которое ссылается заявитель жалобы, сторонами спора не представлено, материалы дела не содержат. 

Таким образом, доказательств того, что оказание услуг было приостановлено либо прекращено в спорный период, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги связи в указанный период истцом оказаны, а значит подлежат оплате, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка апеллянта на платежные поручения как на доказательства отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом того, что платежные поручения, представленные ответчиком, были учтены истцом при расчете исковых требований. 

Представленный истцом расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за спорный период в сумме 13 577 руб. 08 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу № А50-4510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

 

Л.В. Дружинина