4665/2023-255857(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83746/2022

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "НПО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 197022,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. ПЕСОЧНАЯ, 40, ЛИТ.А, пом. 21  Н, ОГРН: 

<

***> );  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ  ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (адрес: Россия 196105,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КУЗНЕЦОВСКАЯ, Д. 52, К. 1 ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), 

установил:

Акционерное общество "НПО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – Арбитражный суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОЕКТНЫЙ  ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ  СООРУЖЕНИЙ "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (далее – Предприятие) о взыскании по  договору от 01.08.2019 № 76.18-1 на разработку проектной и рабочей документации по  объекту: «Проектирование реконструкции КОС в 

<

...>»  (далее – Договор): 36 120 884,23 руб. задолженности, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по дату погашения  задолженности.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые  требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 41 993 400 руб.  задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  

начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму задолженности за период с 13.08.2022 по дату погашения задолженности.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  он просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество и Предприятие заключили Договор. 

Цена договора - 46 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения работ –  не позднее 05.12.2020 (пункт 2.2 Договора).  

Предприятие в нарушение условий договора не предоставило полный комплект  исходных данных, в связи с чем выполнение работ в полном объеме по договору и в  надлежащие сроки представлялось невозможным, что подтверждается решением суда от  28.06.2022 по делу А56-119313/2021.  

Между тем, Общество частично выполнило работы - разработало проектную  документацию в соответствии с условиями Договора, направило данную документацию  на согласование, что подтверждается письмом от 19.06.2020 № 00069/01-20.  

В силу абз. 2 п. 5.1 Договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней  согласовать подготовленную проектную документацию, либо предоставить  Субподрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков,  подлежащих устранению.  

Предприятие в установленные договором сроки не согласовало документацию, а  также не направило мотивированный письменный отказ от согласования и приемки с  перечнем доработок.  

Общество повторно направило документацию на согласование, что  подтверждается письмами от 10.11.2020 № 0107/01-202 и от 17.11.2020 № 0108/01-20.  

Предприятие 15.03.2021 письмом № 00425 и 16.04.2021 письмом № 00555  направило ряд замечаний по проектной документации.  

Как пояснил истец, он отработал данные замечания, отразил в ответах на  замечания, однако, отказался направлять исправленную проектную документацию до  предоставления Предприятием полного комплекта исходной документации и  подписания дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ  (письмо № 44/01-22 от 16.04.2021); т.е. конечный вариант проектной документации  разработан с учетом актуальных замечаний Предприятия.  

Предприятие полный комплект исходных данных не предоставило,  дополнительное соглашение на продление срока не подписало.  

Истец 29.04.2021 посредством электронной почты направил уведомление об  одностороннем отказе от Договора на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.  

Письмом № 00664, полученным Обществом 21.05.2021, Предприятие заявило об  одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи  с невозможностью выполнения работ Обществом в срок, а также в связи с  ненадлежащим качеством представленной документации.  

Решением суда от 28.06.2022 по делу № А56-119313/2021 односторонний отказ  Предприятия от Договора признан недействительным.  

29.04.2022 Общество направило в адрес Предприятия акт сдачи-приемки  проектной документации от 14.04.2022 № 1 на сумму 36 120 884,23 руб.  

В соответствии с абз. 2 п. 5.3 Договора подрядчик в течение 10 дней со дня  получения проектной документации по накладной проверяет комплектность этой  документации, ее соответствию Заданию на проектирование и иным исходным данным,  

подписывает и передает один экземпляр Акта сдачи-приемки проектной документации  субподрядчику.  

Согласно абз. 1 п. 5.5 Договора подрядчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, при этом подрядчик оформляет  письменный мотивированный отказ с требованием выполнения перечня необходимых  доработок и сроков их выполнения и направляет его субподрядчику.  

Между тем, Предприятие в течение 10 дней с момента получения актов сдачи-приемки результаты работ не приняло, оплату за результаты работ по предъявленному  акту не осуществило.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.07.2022 Общество  потребовало от Предприятия погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт сдачи-приемки работ им не получен, отсутствует результат работ, истцом нарушены сроки  выполнения работ.  

Истец, в свою очередь, пояснил, что акт получен ответчиком по почте (РПО   № 19223868000328), проектная документация передана 31.03.2021, о чем имеется  отметка на сопроводительном письме.  

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение специалиста от  21.03.2023 № 1517, согласно которому стоимость фактически выполненных работ  составляет 41 993 400 руб.  

Ответчик каких-либо возражений на указанное заключение специалиста не  представил.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата  работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных  по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и  направленным в адрес заказчика, а также заключением специалиста от 21.03.2023   № 1517, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет  41 993 400 руб.  

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от  приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются  принятыми и подлежат оплате заказчиком.  

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить  в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 13.08.2022 по дату  погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного  удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.  395 ГК РФ).  

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на  возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого  штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени подлежат  удовлетворению за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО  ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ  "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" в пользу акционерного общества "НПО "АЛЬЯНС  ЭЛЕКТРО" 41 993 400 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату  погашения задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович