428/2023-141712(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10503/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 года

Дело № А76-39177/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиса  

Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 30.06.2023 по делу № А76-39177/2018 о взыскании судебных  

расходов. 

Определением от 04.04.2019 по заявлению ФИО2  и ФИО3 возбуждено производство по делу о  банкротстве гражданина ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Определением от 16.02.2022 финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

ФИО2, ФИО3 23.04.2021  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили:  

1. Признать сделку по отчуждению ФИО4  доли в праве 3/5, в общей долевой собственности, в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:36:0324005:781, ФИО7, недействительной.  

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде приведения  сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  

совершения, путем восстановления права собственности Каримова Марата  Фаузеевича на долю в праве 3/5, в общей долевой собственности, в квартире по  адресу: г. Челябинска, ул. Южный бульвар д. 2 кв. 337, кадастровый номер:  74:36:0324005:781.  

Определением от 06.07.2022 заявление удовлетворено, сделка по  отчуждению ФИО4 доли в праве 3/5, в общей  долевой собственности, в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0324005:781, ФИО7, признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки, в виде приведения сторон сделки в первоначальное  положение, путем восстановления права собственности ФИО4 на долю в праве 3/5, в общей долевой собственности, в квартире по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:36:0324005:781.  

Определение от 06.07.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось,  вступило в законную силу.  

ФИО3 12.09.2022 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные  расходы за юридические услуги в размере 72 000 рублей, почтовые расходы в  размере 2000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023  (резолютивная часть от 28.06.2023) заявление ФИО3 о  взыскании судебных расходов с ФИО7, поданное в  рамках дела о банкротстве должника гражданина ФИО4,  удовлетворено частично. Взысканы с ФИО7 в  пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7 300 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  30.06.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает,  что ФИО8 не являлась наследницей ФИО2 и не отказывалась от  принятия ее наследства, а оставление заявления без движения никак не говорит  о квалификации представителя, при том, что иск удовлетворен полностью и у  ФИО8 нет личного интереса в оспариваемом споре. Закон требует  оценивать размер взыскиваемых расходов в соответствии со сложностью дела и  достигнутым результатам. Суд, мотивируя размер взысканных судебных  расходов и указывая на не высокий уровень привлеченного представителя,  указывает на обстоятельства, никак не характеризующие квалификацию  представителя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

ФИО2, ФИО3 23.04.2021  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили:  

1. Признать сделку по отчуждению ФИО4  доли в праве 3/5, в общей долевой собственности, в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:36:0324005:781, ФИО7, недействительной.  

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде приведения  сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения, путем восстановления права собственности ФИО4 на долю в праве 3/5, в общей долевой собственности, в квартире по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:36:0324005:781.  

Определением от 06.07.2022 заявление удовлетворено, сделка по  отчуждению ФИО4 доли в праве 3/5, в общей  долевой собственности, в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0324005:781, ФИО7, признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки, в виде приведения сторон сделки в первоначальное  положение, путем восстановления права собственности ФИО4 на долю в праве 3/5, в общей долевой собственности, в квартире по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:36:0324005:781.  

Определение от 06.07.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось,  вступило в законную силу.  

Для целей реализации своих процессуальных прав в обособленном споре  по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО3 05.04.2021 заключено соглашение (договор) на оказание  юридической помощи, понесены расходы в размере 72 000 рублей.  

ФИО3 08.09.2022 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО9  

Юлии Владимировны в пользу Матиса Кирилла Анатольевича судебные  расходы за юридические услуги в размере 72 000 рублей, почтовые расходы в  размере 2000 рублей.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем  расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлено  соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 05.04.2021,  заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3, ФИО2 (доверители) (далее  – договор) (л.д. 14).  

Согласно пункту 1 Договора доверители поручают, а ФИО8  принимает на себя обязательство оказать помощь по ведению обособленного  иска в рамках дела № А76-39177/2018 в Арбитражном суде Челябинской  области, по оспариванию сделки по отчуждению ФИО4 доли в праве  3/5, в общей долевой собственности, в квартире по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0324005:781,  ФИО7, а доверители обязуются принять и оплатить  услуги.  

В пункте 2 Договора отражены услуги, оказываемые по настоящему  договору, а именно: составление искового заявления, изучение материалов  дела, подготовка процессуальных документов, необходимых для правильного  разрешения дела, консультация доверителей, участие в судебных заседаниях,  ознакомление с материалами дела.  

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг за оказание юридической  помощи в суде первой инстанции определена в следующем размере:  

- Составление искового заявления, стоимость услуг составляет - 20 000,00  рублей.  

- Ознакомление с материалами дела, стоимость услуг составляет, за одно  ознакомление - 2 000,00 рублей.  

- Сопровождение дела в суде: 

1. Подготовка к судебному заседанию, в суде первой инстанции: изучение  материалов дела, составление процессуальных документов по делу, анализ,  консультация доверителя с рекомендациями относительно наиболее  эффективной судебной защиты, стоимость услуг составляет - 5 000,00 рублей за  одно заседание.  

2. Участие в судебном заседании в суде первой инстанции, стоимость  услуг составляет - 5 000,00 рублей за одно заседание.  

3. Участие в судебном процессе апелляционной инстанции. 

Составление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную  жалобу, стоимость услуг составляет – 15 000,00 рублей.  

4. Участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном  апелляционном суде, стоимость услуг составляет - 10 000,00 рублей за одно  заседание.  

5. Участие в судебном процессе кассационной инстанции. 

Составление кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную  жалобу, стоимость услуг составляет – 15 000,00 рублей.  

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа,  стоимость услуг составляет - 20 000,00 рублей.  

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ,  оказанных услуг от 06.07.2022, который содержит подробный перечень услуг с  указанием их вида и дат фактического исполнения, а также расшифровкой  стоимости каждой оказанной услуги (л.д. 15).  

Участие представителя ФИО3 – ФИО8 в судебных заседаниях  в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от  14.09.2021, от 09.03.2022, от 26.04.2022, от 06.07.2022.  

Также арбитражным судом установлено, что материалами дела  подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении  обособленного спора, а именно: подано заявление о признании сделки  недействительной, по результатам рассмотрения которого требования заявителя  удовлетворены, также представителем заявителя представлялись  процессуальные документы в материалы обособленного спора.  

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю в полном объеме, что  подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.07.2022 (л.д. 15  оборот).  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3  просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 74 000 рублей, в том  числе почтовые расходы на сумму 2 000 рублей.  

Представитель ФИО7 возражала против удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование возражений указала,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что  сделка (соглашение на оказание юридической помощи от 05.04.2021) является  мнимой сделкой, а также заявила о чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов.  

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов,  связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора,  результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг,  учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с  ФИО7 судебных расходов в размере 7 300 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения  судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому  судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются  лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой  стороны.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании  сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона  сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи  61.8 Закона о банкротстве).  

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о  банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в  деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве,  требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о  банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи  126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2  Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в  том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о  банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт  7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве)  (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  

конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими  нормами процессуального законодательства.  

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об  оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой  стороны оспариваемой сделки в пользу заявителя, а в случае отказа в  удовлетворении заявления - с заявителя (или должника, в случае оспаривания  сделки арбитражным управляющим) в пользу другой стороны оспариваемой  сделки.  

Заявленное в рамках настоящего спора вытекающее из отношений  кредитора по возмездному оказанию юридических услуг требование о  возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных  издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересов  конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке, установленном главой 9  АПК РФ.  

Принимая во внимание, что заявление ФИО3 к  ФИО7 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки удовлетворено, а также,  что ФИО7 является лицом проигравшем в данном обособленном  споре, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  должен возместить судебные расходы, понесенные ФИО3 при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих  требований и возражений.  

При подаче заявления о распределении судебных расходов в пользу  ФИО3 представлены доказательства несения судебных расходов на  сумму 72 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи, акт  выполненных работ, расписка о получении денежных средств). Относимость и  допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.  

Из материалов дела усматривается, что Матис К.А. доказал как факт  несения расходов, так и их размер.  

Из материалов дела следует, что представитель заявителя приняла  участие в 4 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции –  14.09.2021, 09.03.2022, 26.04.2022, 06.07.2022, подготовила заявление об  оспаривании сделки, возражения на позицию ответчика.  

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во  внимание фактически выполненный исполнителем объем работ, учтены  сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору,  объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок  рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем,  суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере  7 300 руб.  

В частности, суд принял во внимание подготовку представителем  заявления об оспаривании сделки должника, что определено оплатой в сумме 3  000 руб.; - участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой  инстанции, в том числе подготовка к участию в обособленном споре – 4 000  руб. (из расчета 1 000 руб. за одно судебное заседание); - ознакомление с  материалами обособленного спора – 300 руб.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что заявленный ФИО3 размер судебных расходов являлся чрезмерным,  в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 7 300 рублей.  

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по  оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему  предоставленных услуг, так как проделанная исполнителем работа не требовала  значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и  правовой базы, изучения большого объема судебной практики.  

Доказательства несения почтовых расходов в размере 2 000,00 руб. не  представлены в материалы обособленного спора. В судебном заседании  кредитор ФИО3 также подтвердил, что дополнительных доказательств  несения почтовых расходов нет, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части ввиду  недоказанности.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой  инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом  первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  

изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. По мнению  апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер  возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата  государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по  делу № А76-39177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

Т.В. Курносова