ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22721/2020

12 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Самович Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-291/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4405/2025) ФИО7 на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22721/2020 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности, вопроса о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «ЖКХ»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 30.12.2025,

от ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2025 № 23 АВ6259275 сроком действия три года,

установил:

ООО «УК «ЖКХ» 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22721/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 18.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021. 

Решением суда от 29.09.2021 ООО «УК «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021. 

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО7, ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ЖКХ». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Определение вступило в законную силу. 

Конкурсный управляющий обратился 22.08.2024 в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО7, ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ЖКХ» в размере 8 259 830,74 руб. Произведена замена взыскателя – ООО «УК «ЖКХ» на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС по Тюменской области к ФИО7, ФИО2 солидарно в сумме 233 021,86 руб. в том числе: 98 441,74 руб. долга, 134 580,16 руб. финансовых санкций. Федеральной налоговой службе выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Тюменской области 233 021,86 руб., в том числе: 98 441,74 руб. долга, 134 580,16 руб. финансовых санкций. С ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК «ЖКХ» взыскано 8 026 808,88 руб., в том числе: 5 423 969,31 руб. долга, 1 802 061,49 руб. штрафных санкций. Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК «ЖКХ» 8 026 808,88 руб., в том числе: 5 423 969,31 руб. долга, 1 802 061,49 руб. штрафных санкций. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об определении действительного размера субсидиарной ответственности.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- конкурсным управляющим неверно определена сумма задолженности;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным управляющим документам; не исследована относимость и допустимость доказательств, обосновывающих размер субсидиарной ответственности; не определено, чем подтверждается размер субсидиарной ответственности; 

- указанный в судебном акте размер субсидиарной ответственности отличается от определённого конкурсным управляющим (меньше), не указано, в удовлетворении каких требований отказано;

- общий размер субсидиарной ответственности, определённый судом, превышает сумму, «в том числе» 800 778,08 руб. (8 026 808,88 руб. не равно 5 423 969,31 руб.+ 1 802 061,49 руб.).

В суд апелляционной инстанции 02.06.2025 («Мой арбитр» 27.05.2025) поступила апелляционная жалоба ФИО7 на определение от 25.11.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследовалась позиция ответчиков по вопросу определения размера субсидиарной ответственности; 

- из обжалуемого определения не представляется возможным установить, из чего состоит сумма субсидиарной ответственности, предъявленная к взысканию.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО7 указывает, что не был извещён о рассмотрении настоящего спора. О принятом судебном акте ответчику стало известно в мае 2025 г. после возвращения из продолжительной командировки, что подтверждается приказом от 01.11.2024 № 3.

Управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий отмечает, что совокупный размер непогашенных требований кредиторов ООО «УК «ЖКХ» равен 8 259 830, 74 руб. Размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО7, ФИО2, с учётом состоявшейся уступки права требования УФНС по Тюменской области, составляет 8 026 808, 88 руб. Контррасчёт размера субсидиарной ответственности не был представлен ФИО2 при рассмотрении заявления судом первой инстанции, как и не представлен в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.04.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 28.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 05.05.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025.

Определением от 15.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 11.06.2025. Лицам, участвующим в споре, предложено представить пояснения относительно доводов жалобы ФИО2, применительно к обоснованности размера ответственности.

22.05.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Указывает, что отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания составляющей суммы субсидиарной ответственности – 800 778,08 руб. текущей задолженности из общего размера 8 026 809,88 руб. не влияет на законность судебного акта.

Определением от 04.06.2025 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание на 11.06.2025 одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Целых М. П. в очередном отпуске судья Целых М. П. заменена на судью Дубок О. В.

Определением от 23.06.2025 судебное заседание отложено на 07.07.2025. Участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО7

01.07.2025 от управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО7, ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

07.07.2025 от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО7,  ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Определением от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Брежневу О. Ю.

Определением от 10.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025.

От ФИО7 18.07.2025 поступили письменные пояснения. Апеллянт указывает, что нахождение в командировке не предполагает возможности своевременно найти профессионального представителя и обеспечить его участие в судебном заседании. По утверждению ФИО7, конкурсный управляющий подменяет спор об определении размера субсидиарной ответственности на спор о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, доводы апелляционной жалобы ФИО7 касаются лишь определения размера субсидиарной ответственности, установленного в отдельном судебном разбирательстве без участия апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на ходатайство ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определение от 25.11.2024 в полном объёме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Богатырева Е. В. (сертификат выдан Казначейством России, дата выдачи 24.11.2023, действителен до 16.02.2025).

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью. 

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение суда от 25.11.2024 размещено в Картотеке арбитражных дел 26.11.2024, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными     .

Апелляционная жалоба ФИО7 на обжалуемое определение от 25.11.2024 поступила в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.05.2025, дата обработки судом 27.05.2025, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.11.2024 является 25.12.2024; апелляционная жалоба ФИО7 подана 26.05.2025, т. е. с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьёй вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведённых процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопросо том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7 мотивировано тем, что о факте рассмотрения настоящего спора ФИО7 извещён не был, о вынесенном судебном акте ФИО7 стало известно в мае 2025 г. после возвращения из продолжительной командировки, что подтверждается приказом от 01.11.2024 № 3.

В соответствии с указанным приказом ФИО7 направлен в командировку в г. Краснодар, ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сроком на 186 календарных дней с 05.11.2024 по 10.05.2025 с целью сдачи выполненных работ по контракту от 20.11.2023 № 692.

Как следует из материалов дела, определение от 29.08.2024 о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по заявлению направлено ФИО7 по двум адресам: 625046, 

<

...>, Тюменская область, г. Тюмень, ул. …, д. …, кв. …, в том числе по адресу, указанному ФИО7 в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л. д. 2 на обороте).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать апеллянта неосведомлённым о наличии судебного разбирательства.

Также надлежит учесть факт извещения ФИО7 о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду чего апеллянт предполагается уведомлённым о споре по установлению размера субсидиарной ответственности.

Между тем, с учётом установленных обстоятельств объективного отсутствия апеллянта по месту регистрации, принимая во внимание статус данного лица, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, в том числе в банкротных процедурах, коллегия суда усмотрела основания для восстановления пропущенного апеллянтом срока на обжалование судебного акта, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совокупный размер непогашенных требований кредиторов ООО «УК «ЖКХ» равен 8 259 830,74 руб., в том числе: 7 384 911,66 руб. – размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; 874 919,08 руб. – размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на проведение мероприятий конкурсного производства и расчётов с кредиторами, отсутствие имущества должника, наличие непогашенных текущих требований, выбор всеми кредиторами способа распоряжения правом требования, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции учёл, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением суда, взыскал с ответчиков солидарном порядке денежные средства в размере 8 026 808,88 руб., посчитал возможным произвести замену взыскателя с должника-банкрота на его кредитора (Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС по Тюменской области) в сумме 233 021,86 руб., выдать исполнительные листы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, применённой в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатёжеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причинённом размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д. (определение ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчёта с ними; на ответчиках лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость её уменьшения.

Согласно пункту 22 постановления № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО2,  ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 026 808,88 руб. является правильным.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника (определение ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с представленным управляющим в материалы настоящего дела отчётом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной налоговой службой выбрана уступка прав (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2024 признаны доказанным основания для привлечения ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учётом установленного размера ответственности 8 026 808,88 руб., учитывая, что кредитором (Федеральная налоговая служба) выбран способ распоряжения правом требования к ответчикам в виде уступки прав требования, суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену взыскателя с должника-банкрота на его кредитора, выдать кредитору исполнительный лист в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера субсидиарной ответственности, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из ходатайства управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, совокупный размер непогашенных требований кредиторов ООО «УК «ЖКХ» составляет 8 259 830,74 руб., в том числе: 7 384 911,66 руб. – размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; 874 919,08 руб. – размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В письме от 17.01.2024 УФНС по Тюменской области указало на выбор способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указанном в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Размер требований кредитора составляет 233 021,86 руб., в том числе: 158 880,86 руб. задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 22721/2020, а именно: 24 300,7 руб. основного долга, с учётом гашения 5 % задолженности, 134 580,16 руб. финансовых санкций: 55 390,66 руб. – пени, 79 189,50 руб. – штраф; 74 141 руб. текущей задолженности по уплате налогов и страховых взносов согласно отчёту конкурного управляющего по состоянию на 07.06.2024.

С учётом изложенного, размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2, при уступке права требования УФНС по Тюменской области, составляет 8 026 808,88 руб., в том числе: 7 226 030,80 руб. – размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, 800 778,08 руб. – размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из расчёта, представленного конкурсным управляющим: 7 384 911,66 руб. (общий размер включённых в реестр требований кредиторов) – 158 880,86 руб. (размер требований налогового органа, включённых в реестр требований) = 7 226 030,80 руб., что составляет размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и подлежащий взысканию с субсидиарных ответчиков; 874 919,08 руб. (общий размер текущей задолженности) – 74 141 руб. (размер текущей задолженности перед уполномоченным органом) = 800 778,08 руб., что составляет размер текущих требований, подлежащий взысканию с субсидиарных ответчиков.

При этом само по себе отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания составляющей суммы субсидиарной ответственности 800 778,08 руб. текущей задолженности из общего размера 8 026 809,88 руб. не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Контррасчёт размера субсидиарной ответственности ответчиками не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22721/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович