АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34850/18

27 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3460012360/771401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 3435085647/616301001)

о взыскании  процентов за пользование займом за период с 06.10.2015 г. по  11.09.2018 г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,  расходов на оплату услуг представителя   

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 16 от 11.02.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БНК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" с требованием о взыскании  312 114,44 руб. процентов за пользование займом за период с 06.10.2015 г. по  11.09.2018 г.,  200 614,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  19.02.2019 г.  объявлялся перерыв до 20 февраля  2019 г. до 12 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же  представителя ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

  Ответчик исковые требование в части процентов за пользование замом не оспорил, иск в части 311 707,59 руб. признал,  предоставил контррасчет процентов  на указанную сумму.  В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит в иске отказать, поскольку считает срок возврата займа не согласованным. Полагает, что копия первого листа договора займа снята с иного документа. Оспорил соразмерность расходов на оплату услуг представителя, а также факт их оказания заявляющимися лицами. Заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 333 ГК РФ. 

 Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 05 октября 2015 г. между ООО «БНК» (займодавец) и ООО «ГК «Чистый город» (заемщик) был заключен договор денежного займа №05/10/15  по условиям которого ООО «БНК» передало ООО «ГК «Чистый город» в долг сумму в размере 3 000 000  рублей на срок до 04 апреля 2016 г., с выплатой процентов в размере 8,25% годовых.

Передача денежных средств по Договору подтверждена платежным поручением о переводе денежных средств № 404 от 05.10.2015 г.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность погашена ответчиком только 11.09.2018 г., но без уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно условий Договора сумма процентов рассчитывается со дня следующего за днем выдачи займа, то есть с 06.10.2015 г. по день погашения задолженности.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании процентов за пользование займом в сумме  312 114,44 руб. за период с 06.10.2015 г. по  11.09.2018 г.

Согласно п. 3.1. Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок возврата займа по Договору до 04.04.2016 г., следовательно, период просрочки начинает исчисляться с 05.04.2016 г. по 11.09.2018 г. - день погашения задолженности.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 200 614,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. Договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден, 26.04.18 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата займа, а также уплаты процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 404 от 05.10.2015 г., ответчик  в судебном заседании подтвердил факт получения заемных денежных средств. 

Истец и ответчик также подтверждают, что   сумма займа возвращена ответчиком 11.09.2018 г., но без уплаты процентов за пользование суммой займа.

Следовательно, за период пользования заемными денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 8,25% годовых, согласованном в п. 2.1. договора. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в части требований о взыскании процентов в сумме 311 707,69 руб. иск признал,  предоставил контррасчет  процентов за пользование займом, сумма которых составила 311 707,69 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика судом установлено, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка при сложении значений строк, суммы в  каждой из строк в расчетах ответчика и истца совпадают, но итог различен. 

Поскольку арифметически верным является расчет ответчика на сумму 311 707,69 руб., проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом надлежит отказать. 

   Рассмотрев требования о взыскании 200 614,50 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с  05.04.2016 г. по 11.092019 г., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

При этом довод ответчика  о том, что возврата займа не согласован, поскольку текст договора займа, в котором был бы указан срок возврата займа у ответчика отсутствует, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с 19.10.2019 г. по истечении 30 дней с момента направления требования о возврате займа судом отклоняются. 

В материалы дела истцом предоставлена заверенная копия договора займа  № 05/10/15 от 05.10.2015 г. в п. 1.3. которого указано, что сумма предоставляется на срок до 04 апреля 2016 г. 

При этом, отсутствие текста договора займа у общества ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что договор не заключался, поскольку порядок ведения делопроизводства, утрата тех или иных документов не является основанием для прекращения обязательств. 

  Иной  копии договора займа, отличной от копии, предоставленной истом, ответчик не предоставил, заявления о фальсификации не сделал, в связи с чем, суд руководствуется условиями сделки и призанет обоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2016 г. по 11.092019 г., т.е. со дня следующего за согласованным днем возврат займа. 

Рассмотрев заявление ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ неустойкой не являются, поэтому нормы ст. 333 ГК РФ применены быть не могут. 

В соответствии с абзацем 4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец обоснованно производит расчет исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период  просрочки. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 614,50 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с  05.04.2016 г. по 11.09.2019 г.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению частично в сумме  _____, исчисленной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям от суммы  21 200 руб., признанной судом обоснованной.   

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены  договор на оказание юридических услуг № 052/18 от 31.08.2018 г.,  заключенный между истцом и ООО "Юридическая фирма "ФИО2, ФИО3 и партнеры",   платежное поручение № 262 от 04.09.2018 г. на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера судебных расходов суд исходит  из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 10 000 руб., составление ходатайства от 13.12.2018 г. и от 21.02.2019 г. -  2 800  руб. х 2 = 5 600 руб., составление письменных пояснений от 21.01.2019 г.  – 2 800 руб., составление пояснений (уточнение расчета) от 21.01.2019 г. – 2 800 руб., что в общей сумме составляет 21 200 руб. 

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. 

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Пленума № 1 также указано, что   при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 21 183,18 руб., исчисленной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям от суммы  21 200 руб., признанной судом обоснованной.   

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал,  определением от 01.11.2018 г. ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 244,49 руб., исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина в сумме 10,51 руб., исчисленная от размера исковых требований в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 3435085647/616301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3460012360/771401001)  311 707,69 руб. процентов за пользование займом за период с 06.10.2015 г. по  11.09.2018 г.,  200 614,50 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с  05.04.2016 г. по 11.092019 г., 21 183,18 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 3435085647/616301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 244,49 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3460012360/771401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10,51 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Корх С.Э.