﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16510/2019

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Гак В.В. – доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17076/2020) ООО "БАЛТМАРИН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу № А21-16510/2019(судья Педченко О.М.), принятое 

по иску ФХ "Новицких" 

к ООО "БАЛТМАРИН" 

о взыскании

установил:

Фермерское хозяйство «Новицких», адрес: 225644, Республика Беларусь, Брестская область, Лунинецкий район, г. Лунинец, ул. Баженовой, д.6а (далее – истец, ФХ «Новицких») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтмарин», адрес:  236011, г. Калининград, ул. Двинская, д. 89, лит. Б, ОГРН 1023901643237 (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 05.03.2019, взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 05.03.3019  в размере 2 558 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 94 943,70руб.

Решением суда от 15.05.2020 договор поставки от 05.03.2019, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 2 558 480руб. неосновательного обогащения и 41 792,40 руб. возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, направленный ответчиком отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими факт  согласования сторонами цену поставляемого товара,  а также факт принятия истцом товара по цене 638,50 руб. за одну штуку. При этом, в нарушение положений статьи 75 АПК РФ, истцом представлены документы в копиях.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с полученными от покупателя заявками, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора  наименование, ассортимент, количество и цена товара, условия доставки и прочие существенные условия по заявке, не оговоренные в договоре, согласовываются сторонами и прописываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. На основании согласованных сторонами Спецификаций поставщик выставляет покупателю счет на оплату. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар оплачивается по согласованной цене согласно выставленным счетам.

Стороны договорились, что оплата по счетам производится в следующем порядке: 50% предоплаты, 50% - окончательный расчет по факту поступления продукции в адрес покупателя.

Способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Датой поставки считается дата  отгрузки товара покупателю, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии Спецификации № 1 поставке подлежал товар в количестве 20 000 шт., по цене 308 руб., общая стоимость поставки 6 160 000 руб.; адрес поставки -  Республика Беларусь, Брестская область, Лунинецкий район, г. Лунинец, ул. Баженовой, д.6а.

Во исполнение условий договора истец  платежными  поручениями от 24.04.2019 и 02.07.2019 перечислил на счет ответчика 3 080 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Ответчик произвел поставку товара: по товарной накладной № 78 от 29.05.2019 на сумму 1 490 720 руб., по товарной накладной № 101 от 24.06.2019 на сумму 30 800 руб., а всего на сумму 1 521 520 руб.

На оставшуюся сумму предоплаты 2 558 480 руб. поставка товара ответчиком не была осуществлена.

11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь  на нарушение ответчиком условий договора, и на пункт 7.5 договора, уведомил последнего о расторжении договора поставки. Также в указанной претензии истец, указав, что каких-либо спецификаций, содержащих условие о цене товара в размере 638 руб. за единицу, не согласовывал и не подписывал,  предложил  считать поставку товаров, осуществленную в рамках договора по цене 308 руб., и потребовал возвратить  сумму в размере 2 558 480 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФХ «Новицких» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части расторжения договора и взыскания суммы предоплаты. Требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения, поскольку до расторжения договора у ответчика отсутствовало денежное обязательство.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил основания для расторжения договора и удовлетворил иск в данной части.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика  претензию от 11.11.2019 с уведомлением о расторжении договора. 

Поскольку условиями договора порядок его расторжения не урегулирован, а ответчик претензию истца оставил без ответа, суд правомерно расторг договор поставки в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Вывод суда в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам, требование ФХ "Новицких" о расторжении договора удовлетворено судом правомерно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, на основании представленных истцом документов,  установлено, что  ФХ «Новицких»  перечислило ООО "Балтмарин"  4 080 000 руб., а  ООО "Балтмарин" поставило в адрес истца товаров на общую сумму 1 521 520 руб. Поскольку доказательств поставки товаров на оставшуюся сумму предоплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты в размере 2 558 480 руб.

Доводы подателя жалобы  о поставке 29.05.2019 товаров на общую сумму 3 090 340 руб., исходя из стоимости товара 638,50 руб. за единицу товара, что подтверждается представленными к отзыву на исковое заявление спецификацией № 1, декларацией на товары, СМR, товарно-транспортной накладной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, поступили в суд первой инстанции 14.05.2020, в то время как судебное заседание по настоящему делу, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 13.05.2020.

Поскольку  представитель ответчика  принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, был извещен о дате рассмотрения дела, то следует признать, что ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд мотивированный отзыв на иск.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что документы от ответчика поступили в арбитражный суд после принятия решения, суд первой инстанции не оценивал их, и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

 Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность своевременного представления отзыва и документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последний не обосновал, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020  N 12, не находит оснований  для принятия и оценки данных документов.

Более того, исследовав приложенные к отзыву на исковое заявление документы, апелляционный суд не может признать их относимыми доказательствами по делу по смыслу статьи 67 АПК РФ, поскольку в частности Спецификация № 1, согласно которой цена за единицу товара составляет 638,50 руб., является Приложением № 1 к договору поставки № 0418, в то время как, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования по договору поставки  без номера. В представленных истцом платежных поручениях на перечисление предоплаты, также в качестве основания платежа указан договор поставки от 05.03.2019 без номера. Представленные ответчиком счета-фактуры, декларация на товары и товарно-транспортные накладные, с указанием цены товара 638,50 руб., составлены непосредственно поставщиком.

При этом вопреки доводам подателя жалобы оригиналы товарных накладных № 78 от 29.05.2019 на сумму 1 490 720 руб. и № 101 от 24.06.2019 на сумму 30 800 руб., были представлены на обозрение  суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2020. В указанных товарных накладных, составленных и подписанных ответчиком, как поставщиком, цена за единицу товара указана в размере 308 руб.

Таким образом, исходя из Спецификации № 1 и товарных накладных № 78 от 29.05.2019 и № 101 от 24.06.2019, подтверждающих факт поставки ответчиком товара по цене 308 руб. за единицу и принятия истцом данного товара, оснований для признания согласования сторонами цены за единицу товара в размере 638,50 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2020 по делу №  А21-16510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская