АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11800/2019

г. Киров

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610052, г. Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный проезд, 5)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2019 № 780

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.02.2020 б/н (сроком действия полномочий один год), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – заявитель, общество, управляющая организация, ООО «Лянгасово») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2019 №780, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в письменном дополнении указывает, что все выявленные недостатки устранены. Заявитель просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным либо изменить вид административного наказания на предупреждение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Суд в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от 04.10.2019. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Лянгасово» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Лянгасово» осуществляет управление  многоквартирным жилым  домом по адресу: 

<

...> далее - МКД)  на основании договора управления от 11.06.2015 №9-137/п и имеет лицензию от 07.08.2018  №000246.

Сотрудниками Жилищной инспекции на основании Приказа от 21.05.2019 №1904/2019  в рамках лицензионного контроля и в связи с обращением жителя МКД по адресу: 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем  лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки  выявлены нарушения требований пункта  3.6.1, 3.5.8, 4.8.1, 4.8.4, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 10, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 8, 13, 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

В частности при  проведении  визуального осмотра названного выше МКД установлено:

- наличие мусора на придомовой территории;

- в подъезде №3 очаговые повреждения ступеней лестничных маршей с 1-го по 5-й этажи, повреждения пола площадок лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи, повреждение остекления лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.06.2019 № 53/181/19.

В тот же день  по факту выявленных нарушений  ГЖИ  в отношении общества составлен протокол №53/181/19 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 Выдано предписание №53/181/19.

22 июля 2019 года  заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление №  780 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного  Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предусмотренных  частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Правила №290).

Исходя из положений подпунктов «а», «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно пунктам 3.5.8 и 3.6.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором и другими отходами. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 4.7.1 и 4.8.14 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон. Лестничные клетки: должно быть исправным остекление. 

Неисправное состояние лестниц (выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил №170). Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (пункт 4.8.4 Правил №170).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию общего имущества  многоквартирного дома. 

В частности, как следует из материалов дела, при проведение проверки был выявлен факт  наличия мусора на придомовой территории; в подъезде №3 очаговые повреждения ступеней лестничных маршей с 1-го по 5-й этажи, повреждения пола площадок лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи, повреждение остекления лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи. 

Факт допущенного правонарушения Общество не оспаривает, при этом указывает на то, что данные нарушения устранены.

Таким образом, выявленные ГЖИ нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Обществом возложенных на него обязанностей, такие действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В то же время судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, административное правонарушение совершено Обществом впервые, заявителем были приняты меры по устранению выявленного нарушения,  учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд с учетом положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей  на предупреждение.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.07.2019 № 780 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610052, г. Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный проезд, 5) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья      А.А. Андриянов