ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63219/2024

Дело № А40-198546/23

город Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-198546/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2018)

к ответчику ООО «Инвестиционная Группа С.А. и К.» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и госпошлины

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» (далее – ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 8-1 от 01.05.2022 за февраль, март 2023 года в размере 74 000 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2023 в сумме 123 765 руб., а также неустойки с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 370 руб. за каждый день просрочки. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за февраль 2023 года в сумме 37 000 руб., пени за период с 06.02.2023 по 01.09.2023 (включительно) в размере 38 480 руб., а также пени на сумму долга 37 000 руб. за период с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 № 09АП-89673/2023-ГК по делу № А40-198546/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2023г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-198546/23-125-916 отменены в части взыскания неустойки и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что из содержания искового заявления (л.д. л.д. 2-4, 8-13) и представленного в суд первой инстанции расчета требований (л.д. 14) следует, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 123 765 руб. была начислена за период с 06.05.2022 по 01.09.2023 (включительно). Однако, в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 (абз. 11 стр. 3, л.д. 102) содержится указание на предъявление требований о  взыскании неустойки за иной период – с 20.04.2022 по 09.12.2022, который не заявлялся истцом и отсутствовал в отзыве ответчика. При этом, признав ошибочными как представленный истцом расчет неустойки, так и подготовленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции в решении не указал каких-либо конкретных методологических и/или арифметических недостатков предложенных сторонами подходов к определению периода начисления пени и суммы неустойки, а также не привел мотивов правового и фактического характера, по которым в качестве основы для начисления указанной меры ответственности (несмотря на содержание искового заявления, расчета истца со ссылкой на платежные документы, подтверждающие отступления от согласованного графика оплат за период май 2022 года – январь 2023 года), должна выступать исключительно задолженность по арендным платежам за февраль 2023 года, а исходной датой для начисления неустойки – 06.02.2023. Указанный недостаток не был устранен судом апелляционной инстанции, который в своем постановлении от 08.02.2024 воспроизвел ссылку на не заявлявшийся инициатором разбирательства период пени (с 20.04.2022 по 09.12.2022, абз. 12 стр. 3 постановления, л.д. 117), а опровергая довод апелляционной жалобы истца об ошибочном определении базы и периода начисления пени, ограничился констатацией обоснованности отраженного в решении от 14.12.2023 расчета. Таким образом, исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за период с 06.05.2022 по 05.02.2023 были отклонены судами первой и апелляционной инстанции без предметного исследования и проверки обстоятельств соблюдения ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» порядка и сроков внесения арендных платежей по договору № 8-1 в период май 2022 года – январь 2023 года (при наличии в материалах дела платежных документов, отражающих хронологию и суммы всех перечислений, совершенных ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвестиционная Группа С.А. и К.» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 16 365 руб., неустойка, начисленную на сумму долга 37 000 руб. с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 163,70 руб., госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 801,68 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании, у истца затребован расчет пени с указанием периода начисления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Расчет приобщен к материалам  дела.

Ответчик возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, по расчету указал, что часть дней по началу периода выпадает на выходные дни 06,08.22, 04.11.22, 06.12.22, 06.01.23.

Истец возражал по указанным доводам ответчика указав на условия договора.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении 01.05.2022г. года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Инвестиционная Группа С.А. и К.» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 77:17:0120311:3544 общей площадью 94,6 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: г. Москва, п.Сосенское, 

<

...> (далее по тексту - Арендуемый объект/Объект) для использования под складское помещение.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок аренды установлен до 31 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендная плата составляет 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. (НДС не облагается в связи с применением УСН.). Обеспечительный платеж составляет 37 000 рублей 00 копеек, он возвращается Арендатору в момент подписания Акта возврата помещения за вычетом сумм за текущие коммунальные услуги и ущерба, если таковой имеется.

В соответствии с п.  2.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату авансовым платежом в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления по указанным реквизитам в Договоре.

Решением суда от 14.12.2023г. при первоначальном рассмотрении дела, с ответчика взыскана задолженность в размере 37 000 руб., решение в указанной части вступило в законную силу 08.02.2024г.

Согласно п. 5.1. Договора в случае невнесения платежей Арендатором в установленный настоящим Договором срок, Арендодатель вправе взыскать, а Арендатор обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2022 по 01.09.2023 в размере 123 765 руб. согласно представленному расчету (т.1 л.д. 14). Неустойка начислена, в том числе на обеспечительный платеж.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет задолженности.

Контррасчет неустойки ответчика признан судом необоснованным.

В соответствии с п. 2.2. Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату авансовым платежом в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления по указанным реквизитам в Договоре. Если последний день срока платы арендной платы приходится на выходной или праздничный день, днем окончания такого срока считается предыдущий рабочий день.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежи за период мая 2022 по январь 2023 (при наличии в материалах дела платежных документов, отражающих хронологию и суммы всех перечислений, совершенных ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу ИП ФИО1)  вносились ответчиком с нарушением установленных п. 2.2 договора срока.

Таким образом, периодом начисления неустойки в порядке п. 5.1 договора аренды суд признает 06.05.2023г.  - 01.09.2023г., исходя из фактического срока оплат, размер неустойки составляет 81 770,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной  на обеспечительный платеж, поскольку согласно п. 4. ст. 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором, однако условиями спорного договора условие о начислении неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа не согласовано сторонами, кроме того, в договоре не предусмотрены сроки внесения ответчиком обеспечительного платежа.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижения неустойки, согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер до 16 365 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным. При этом, суд  исходил из снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что неустойка на сумму обеспечительного платежка может быть начислен, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п.2.1 Договора аренды арендная плата составляет 37 000 руб. 

В соответствии с п.2.2 Договора Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату авансовым платежом в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления по указанным реквизитам в Договоре. Если последний день срока платы арендной платы приходится на выходной или праздничный день, днем окончания такого срока считается предыдущий рабочий день.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.1. Договора в случае невнесения платежей Арендатором в установленный настоящим Договором срок, Арендодатель вправе взыскать, а Арендатор обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора Истец начислил Ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2022 по 01.09.2023 в размере 123 765 руб. согласно представленному расчету (т.1 л.д. 14).

Суд установил, что платежи за период май 2022 года - январь 2023 года вносились Ответчиком с нарушением установленных п.2.2 договора аренды срока.

Таким образом, периодом начисления неустойки в порядке п.5.1 договора аренды суд признал 06.05.2023 - 01.09.2023, исходя из фактического срока оплат, размер неустойки составил 81 770,00 руб.

По общему правилу, права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание вытекающих из договора обязательств, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В п. 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что если последний день срока платы арендной платы приходится на выходной или праздничный день, днем окончания такого срока считается предыдущий рабочий день.

Ответчик, в данном случае не являющийся слабой стороной договора, возражений относительно данного пункта не заявил, ни до заключения договора, ни во время его исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Апелляционная коллегия отмечает, что непосредственно стороны с учетом принципа свободы договора целенаправленно указали определенные даты, до которых надлежало оплатить товар.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

В случае расчета неустойки с учетом условий договора, сумма последней будет выше.

Что касается доводов в части неустойки на сумму обеспечительного платежа, то суд правомерно нашел необоснованным требование Истца о взыскании неустойки, начисленной на обеспечительный платеж, поскольку согласно п.4. ст.381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором, однако условиями спорного договора условие о начислении неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа не согласовано сторонами, кроме того, в договоре не предусмотрены сроки внесения ответчиком обеспечительного платежа.

Судом апелляции установлено, что срок внесения обеспечительного платежа сторонами согласован в п. 2.6 договора, вопреки выводу суда первой инстанции,  обеспечительный платеж должен был быть оплачен в течение 5 дней после заключения договора, одновременно с ним оплачивается и первый арендный платеж – п.2.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суть обеспечительного платежа заключается в том, что он является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой недобросовестный арендатор может быть привлечен за нарушение условий договора (ст. 381.1 ГК РФ). Установление требования об обеспечении исполнения договора (контракта) служит средством минимизации рисков неисполнения или его ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований покупателя к контрагенту.

Обеспечительный платеж оплачен 07.06.2022, вместо 06.05.022.

Согласно условиям Договора аренды Ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты  по Договору аренды.

В силу п.5.1. Договора в случае невнесения платежей Арендатором в установленный настоящим Договором срок, Арендодатель вправе взыскать, а Арендатор обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец полагает, что обеспечительный платеж является одним из платежей по договору, соответственно на него распространяется условие п. 5.1 договора, ответчик указывает на то, что обеспечительный платеж является собственностью арендатора и последний не обязан уплачивать пени за просрочку его оплаты.

Суд апелляции исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что условие о начислении пени на обеспечительный платеж сторонами не согласовано, поскольку платежами поименованы арендная плата, платеж за содержание объекта, коммунальные услуги ( 2.1, 2.3, 3.1., 3.1.7, 5.1).

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

 При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 16 365 руб.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-198546/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                                      Мезрина Е.А.