ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3188/2023

06.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя администрации города-курорта Железноводска – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу № А63-3188/2023, принятое по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованиями: 

-о признании объекта недвижимого имущества – объект незавершенного строительства степенью готовности 40% площадью 989,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020402:92, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства степенью готовности 40% площадью 989,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020402:92, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>; 

-  в случае неисполнения ответчиком решения суда администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (функциональные отраслевые органы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края) вправе осуществить снос объекта незавершенного строительства степенью готовности 40% площадью 989,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020402:92, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>, за счет ФИО3 с последующим взысканием с него необходимых расходов.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление архитектуры), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – теруправление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU26303000-36 от 09.04.2014. Также ответчик ссылается на нарушение судом права предпринимателя на судебную защиту, выразившееся в неприменении срока исковой давности, пропущенного истцом. 

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и управление просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и управления возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 40%, с кадастровым номером 26:31:020402:92, площадью 989,8 кв.м., проектируемое назначение – нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020402:21 по адресу: г. Железноводск, 

<

...> (далее – спорный объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-39079430.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ответчику на основании договора от 17.04.2007 № 453 о предоставлении земельного участка на условиях аренды на основании решения Совета города Железноводска Ставропольского края от 27.01.2006 № 767 «О предварительном согласовании ФИО3 места размещения лечебно-реабилитационного центра на 20 мест на земельном участке площадью 16 062 кв.м по ул. Колхозной в пос. Иноземцево г. Железноводска», а также решения Совета города Железноводска Ставропольского края от 28.02.2006 № 779 «О предоставлении ФИО3 на условиях долгосрочной аренды земельного участка площадью 16 062 кв.м для строительства лечебно-реабилитационного центра на 20 мест с присвоением почтового адреса: г. Железноводск, 

<

...>» (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 26:31:020402:21, площадью 16 062 кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> (далее – земельный участок), для строительства и последующей эксплуатации лечебно-реабилитационного центра на 20 мест в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 28.02.2006 по 27.02.2055.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:020402:21 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации 07.05.2007, регистрационная запись 26-26-31/003/2007-758), что подтверждается сведениями ЕГРН.

09.04.2014 ФИО3 выдано разрешение № RU26303000-36 на строительство объекта капитального строительства: лечебно-реабилитационный центр, сроком действия до 02.02.2017.

В связи с корректировкой проектной документации, администрацией взамен разрешения на строительство от 09.04.2014 № RU26303000-36, ФИО3 выдано разрешение на строительство от 15.02.2018 № 26- Ru26303000-18-2018.

Градостроительным планом земельного участка № RU263030000299, утвержденным распоряжением управления архитектуры от 20.06.2013 № 47, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утвержденными решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 № 17-IV, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:020402:21, площадью 1 6062 кв.м., расположенного в третьей зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: г. Железноводск, 

<

...>, установлены следующие основные виды разрешенного использования: для размещения садов, скверов, бульваров; для размещения парков; для природоохранных целей; для размещения объектов охраны общественного транспорта. Условно-разрешенные виды использования земельного участка: для размещения открытых плоскостных физкультурно-оздоровительных сооружений; для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.п. объектов) без трибун для зрителей; для размещения объектов культуры и искусства, не связанных с проживанием населения, кроме специальных парков; для размещения комплексов аттракционов, луна-парков, аквапарков; для размещения объектов общественного питания; для размещения религиозных объектов; для размещения подземных и надземных пешеходных переходов; для размещения объектов экологически чистых видов транспорта; для размещения питомников оранжерей садово-паркового хозяйства.

В связи с тем, что строительство спорного объекта градостроительным планом земельного участка не предусмотрено, Прокурором города Железноводска внесен протест от 31.05.2022 № 7-97-2022 об отмене разрешения на строительство от 15.02.2018 № 26-Ru26303000-18-2018.

Постановлением администрации от 16.06.2022 № 492 действие разрешения на строительство от 15.02.2018 № 26-Ru26303000-18-2018 прекращено.

10.03.2022 управлением имущественных отношений в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:31:020402:21, по результатам которого составлен акт выездного обследования № 3. Из пункта 7 названного акта следует, что спорный земельный участок частично огорожен, на нем расположено трехэтажное здание.

Согласно сведениям из ЕГРН, объект незавершенного строительства степенью готовности 40% поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2015 с присвоением кадастрового номера 26:31:020402:92. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный объект незавершенного строительства осуществлена 20.01.2016.

С 29.12.2015 строительство спорного объекта не осуществляется.

Управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора аренды от 17.04.2007 № 453.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 по делу № А63- 12941/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды, поскольку при его заключении нарушены императивные требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Управление обратилось в суд с иском о сносе объекта незавершённого строительством, ссылаясь на то, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки: возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта; отсутствует разрешительная документация на строительство спорного объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 по делу №А63-12941/2022 управлению отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о расторжении договора от 17.04.2007 № 453 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенного между управлением и предпринимателем. Указанным решением суда установлено, что договора аренды № 453 является ничтожным, поскольку при проведении обязательного публичного информирования о предоставлении в аренду земельного участка, администрация допустила нарушение в виде указания недостоверного назначения объекта, планируемого к строительству на земельном участке, впоследствии предоставленном предпринимателю в аренду.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные выше обстоятельства о ничтожности договора аренды, и как следствие, об отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, являвшиеся предметом рассмотрения дела № А63-12941/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, у ИП ФИО3 отсутствует право на земельный участок.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определившей в части 1, что такое разрешение представляется собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи), в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1), градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за 3 года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ничтожности договора аренды от 17.04.2007 № 453 правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует, следовательно, разрешение на строительство не может признаваться действительным.

Одновременно с этим, судом установлено, что постановлением администрации от 16.06.2022 № 492, принятым на основании протеста Прокурора города Железноводска от 31.05.22 № 7-97-2022, прекращено действие разрешения на строительство от 15.02.2018 № 26-Ru26303000-18-2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:31:020402:92 в имеющейся стадии строительства возведен в отсутствие прав на земельный участок, а также разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ИП ФИО3 снести за свой счет объект незавершенного строительства степенью готовности 40% площадью 989,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020402:92, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>.

Из пункта 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы жалоб о том, что суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-12941/2022 от 09.02.2024, которым установлено, что договор аренды № 453 от 17.04.2007 является ничтожным, вступило в законную силу 28.10.2024. 

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Управлением предъявлен иск в защиту не конкретного лица и его субъективного права. Судебное разбирательство инициировано в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников спора.

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций. Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. 

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчика использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу № А63-3188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов