ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4018/2024 07.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2025 по делу № А15-4018/2024, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Эко-Юг» (далее – ответчик, ООО «Эко-Юг») о взыскании в порядке регресса 370 250 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2025 по делу № А15-4018/2024 в удовлетворении иска, отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РСА обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Определением от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.08.2025.  

Рассмотрение апелляционной жалобы последовательно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.09.2025, с указанием сторонам о совершении процессуальных действий.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2025.  

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поступивший через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2025 по делу № А15-4018/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2020 примерно 08 часов 40 минут в г. Дагестанские Огни, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ за государственным регистрационным номером Е722СК190РУС, следуя по ул. Калинина гор. Дагестанские Огни напротив ПАО «Сбербанк», допустил наезд на ФИО2 (потерпевшая),  

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, последняя получила телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с различными телесными повреждениями доставили в ЦГБ г. Дагестанские Огни.  

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2428 от 14 декабря 2020 года, телесные повреждения, причиненные ФИО2 квалифицируются, как средний тяжести вред здоровью.  

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом О/у группы УР ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12 2020: схемой происшествия с указанием места наезда на пешехода; фототаблицей № 215 ОМП от 04.12.2020, объяснениями ФИО4 Г-О, объяснениями ФИО1, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 декабря 2020 года, объяснениями ФИО2, заключением эксперта № º2428 от 14 декабря 2020 года, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Указанное следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-552/2021 (том дела № 5-552/2021, л.д. 13-27, 34-35).  

Постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 17.02.2021 по делу № 5-552/2021 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 15 000 рублей (том дела № 5-552/2021, л.д. 52-57).  

30.03.2021 от потерпевшей в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 04.12.2020.  

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 43(0,05%) + 43.1(5%) + 656(2%) + 69.1(7%) + 67(10%) = 24,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 24,05 % составил 120 250 рублей 00 копеек.  

Потерпевшей была произведена доплата по п. 40г(50%) в размере 250 000 рублей 00 копеек, таким образом, общий размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 370 250 рублей 00 копеек  

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика, на момент совершения ДТП от 04.12.2020 не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).  

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 04.12.2020 отсутствуют.  

РСА решениями № 210414-1090388 от 14.04.2021, № 210622-1090388 от 22.06.2021 осуществил компенсационные выплаты потерпевшей платежными поручениями № 6500 от 15.04.2021, № 10839 от 23.06.2021 в общем размере 370 250 рублей.  

25.08.2023 РСА за исх. № И-109710 направил ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.  

26.10.2023 в адрес РСА поступил ответ на претензию, согласно которому ДТП от 04.12.2020 произошло с участием ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЭКО-ЮГ», что подтверждается справкой № 75 от 20.04.2020.  

РСА 16.11.2023 направил в адрес ответчика претензию № И-181175. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство МАЗ за государственным регистрационным номером Е722СК190РУС принадлежит на праве собственности ООО «Ресурс Сервис Крым» с 21.11.2016, ответчик не  

являлся собственником ТС. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что РСА пропущен срок на подачу соответствующего иска.  

Повторно рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.  

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (пункт 1).  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни,  

здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Российский Союз Автостраховщиков (РСА, истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.  

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.  

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).  

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в  

хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.  

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).  

Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.  

В абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля  

за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).  

Согласно главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

Согласно ответу ОСФР по РД 18.12.2024, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Эко-Юг» 16.03.2020 и уволен 29.01.2021, т.е. после ДТП от 04.12.2020 в котором причинен вред здоровью ФИО2  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства МАЗ за государственным регистрационным номером Е722СК190РУС является ООО «Ресурс Сервис Крым» и последнее является обязанным лицом по иску не принимается во внимание по следующему.  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Таким образом, ООО «Эко-Юг» несет ответственность за вред, причинённый здоровью при эксплуатации ФИО1 транспортного средства без полиса ОСАГО при выполнении трудовых обязанностей.  

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

Право владения на транспортное средство возникает из сделок (договор аренды, доверенность и т.д.), а не в связи с регистрацией права собственности на транспортное средство.  

Вместе с тем, наличие права собственности не означает, что ООО «Ресурс Сервис Крым» лишен права передать имущество во владение по договору аренды или на ином законном основании иному лицу, в данном случае ООО «Эко Юг».  

В свою очередь, ФИО1 являлся работником ООО «Эко Юг» и осуществлял свои трудовые обязанности по управлению автомобилем, предоставленным ему работодателем, т.е. ООО «Эко-Юг», на основании путевого листа № 0052 от 04.2.2020 (материалов дела об административном правонарушении № 5-552/2021 (том дела № 5-552/2021, л.д. 13-27, 31, 34-35). Следовательно, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, необоснованы и подлежат отклонению.  

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его арифметически верным. Ответчик контррасчет требований не представил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 370 250 рублей в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, следует удовлетворить.  

Довод ООО «Эко-Юг» о пропуске срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права и неверном исчислении даты начала и даты окончания срока исковой давности по регрессным требованиям, а также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца  

транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил возмещение по платежному документу.  

Как ранее установлено судом, в подтверждение осуществления компенсационной выплаты РСА представлены платежные поручения № 6500 от 15.04.2021, № 10839 от 23.06.2021.  

РСА исполнил обязательство 15.04.2021 платежным поручением № 6500 срок исковой давности начал течь на следующий день, т.е. с 16.04.2021, а последним днем срока исковой давности является 15.04.2024.  

Также РСА исполнил обязательство 23.06.2021 платежным поручением № 6500 срок исковой давности начал течь на следующий день, т.е. с 24.06.2021, а поскольку 23.06.2024 являлось выходным днем (воскресенье), в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 24.06.2024.  

Исковое заявление исх. № И-36797 от 12.04.2024 направлено посредством почтовой связи 15.04.2024, т.е. в пределах сроков исковой давности, что подтверждается копией списка № 1818 от 15.04.2024 исходящей почтовой корреспонденции, с почтовой квитанцией и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 11509394839396 с официального сайта АО «Почта России» www.russianpost.ru.  

Таким образом, РСА не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд к ответчику.  

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств,  

которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.  

Учитывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, допущенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, что нарушило права РСА на возмещение убытков с дееспособного водителя, не исполняющего требования Закона об ОСАГО и Правил дорожного движения Российской Федерации перед эксплуатацией автомобиля на дорогах общего пользования, а также уклонившегося от возмещения вреда Потерпевшей стороне, решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2025 по делу  

 № А15-4018/2024, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Юг» (ОГРН  

1160571053675, ИНН 

<

***>) в пользу Российского союза автостраховщиков (ОГРН  

1027705018494, ИНН 

<

***>) 370 250 рублей в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, 40 405 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин  

Судьи Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов