АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-62593/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 4, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.04.2022, от ООО «Норман СПб»  ФИО4 по доверенности от 25.11.2022, 

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-62593/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304781935500112,    ИНН 

<

***>,  о взыскании 352 082 руб. 07 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома 9/46 литера А по улице Красного Флота в городе Ломоносове, Санкт-Петербург (далее – МКД) за январь 2018 – сентябрь 2019 года и 80 397 руб. 64 коп. неустойки за периоды с 13.02.2018 по 06.04.2020 и с 12.01.2021 по 09.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    ООО «Норман СПб», адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литера А, офис № 211-217, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение от 14.02.2022 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взысканы 19 243 руб.      26 коп. задолженности и 4585 руб. 07 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление необоснованным и вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества 495 руб. 31 коп. задолженности за январь 2018 – сентябрь 2019 года и 4585 руб. 07 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: решение от 14.02.2022 на момент его принятия являлось законным и обоснованным; в соответствии с пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещений, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления; Комитет утверждает тарифные решения путем издания распоряжений и приказов; распоряжение Комитета от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р) опубликовано в издании Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга 26.04.2017, вступило в законную силу 01.01.2018; Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р не содержит ссылки на то, что оно применяется к деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) со дня начала осуществления региональным оператором деятельности. 

По мнению Общества, на момент вынесения решения от 14.02.2022 суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ответчика определена исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Распоряжением от 14.04.2017 № 30-р, которое не признано незаконным и не  отменено; правомерность применения Распоряжения от 14.04.2017 № 30-р подтверждена судебной практикой. 

Общество ссылается на то, что в связи с тем, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022 с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 (исправление описки) признано недействующим со дня принятия Распоряжения от 14.04.2017 № 30-р в части установления нормативов для продовольственных магазинов в редакции, действовавшей до введения в действие Распоряжения Комитета от 20.12.2021 № 218-р «О внесении изменений в Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р», Общество после возобновления производства в суде апелляционной инстанции произвело расчет задолженности ответчика за услугу по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), исходя из распоряжений Комитета от 20.12.2016 № 260-р, от 15.12.2017 № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», и просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 495 руб. 31 коп. задолженности и 4585 руб.   07 коп. неустойки.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик ссылается на правильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против ее удовлетворения. ООО «Норман СПб» поддержал правовую позицию ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество управляет МКД, в котором находится принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещение.

В претензии от 10.06.2021 № 1359 Общество просило индивидуального предпринимателя ФИО2 погасить 778 323 руб. 86 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что часть принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещения (184,8 кв.м) передано в аренду ООО «Норман СПб», оставшаяся часть (104,9 кв.м) используется ФИО2 в качестве офиса.

Суд первой инстанции установил следующее: иск предъявлен за оказание Обществом услуг по накоплению ТКО и по сбору и временному хранению ТБО; за январь – июнь 2018 года для собственников жилых помещений плату за сбор и вывоз ТБО Общество рассчитало исходя из норматива образования бытовых отходов населением, проживающим в жилищном фонде города Санкт-Петербурга, из расчета (на 1 человека) в размере 1,88 куб.м в год, утвержденного распоряжением Комитета от 09.07.2008 № 30-р «Об утверждении нормативов образования ТБО населением, проживающим в жилищном фонде Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение от 09.07.2008          № 30-р), за июль 2018 – декабрь 2019 года для собственников жилых помещений плату за сбор и вывоз ТБО рассчитало исходя из норматива образования бытовых отходов населением, проживающим в жилищном фонде Санкт-Петербурга, из расчета (на 1 человека) в размере 2,055 куб.м в год, утвержденного Распоряжением от 14.04.2017 № 30-р; для собственников нежилых помещений расчет объемов ТБО, образованных в результате деятельности собственников, арендаторов нежилых помещений, частных предпринимателей и юридических лиц, произведен Обществом в соответствии с Распоряжением от 14.04.2017 № 30-р, которым утверждены нормативы накопления ТБО на территории Санкт-Петербурга, применяемые для объектов общественного назначения, торговых и культурно бытовых учреждений, встроенных в многоквартирные дома; расчетный коэффициент для магазинов продовольственных товаров составляет 0,125 куб.м с 1 кв.м общей площади.

Согласившись с указанным расчетом, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), учтя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 19 243 руб. 26 коп. задолженности и      4585 руб. 07 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части  отказал. При этом апелляционный суд принял во внимание то, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022 с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 (исправление описки) признано недействующим со дня принятия Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р в части установления нормативов для продовольственных магазинов в редакции, действовавшей до введения в действие Распоряжения Комитета от 20.12.2021 № 218-р «О внесении изменений в Распоряжение от 14.04.2017             № 30-р»; исходил из того, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из распоряжений Комитета от 20.12.2016 № 260-р, от 15.12.2017 № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в спорном периоде Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе по сбору и вывозу ТБО.

Расчет оказанных услуг произведен Обществом в соответствии с Распоряжением от 14.04.2017 № 30-р с учетом установленных нормативов накопления ТКО.

В спорный период на территории Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с отходами отсутствовал. Согласно представленным в дело пояснениям Комитета, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга введен мораторий до 01.01.2022. Следовательно, положения Закона № 89-ФЗ, а также разработанные в целях его реализации нормативные документы, включая Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р, к правоотношениям по содержанию общего имущества в МКД между управляющей организацией и собственником помещения в МКД в заявленный период применяться не должны.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Санкт-Петербургским городским судом принято решение от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022 с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 (исправление описки), которым Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р признано недействующим со дня принятия в части установления нормативов для продовольственных магазинов в редакции, действовавшей до введения в действие Распоряжения Комитета от 20.12.2021 № 218-р «О внесении изменений в Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р».

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07.09.2022.

Таким образом, на момент вынесения решения от 14.02.2022 по настоящему делу Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р действовало в той части, в которой впоследствии отменено решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022.

Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р признано недействующим в части установления нормативов для продовольственных магазинов в редакции, действовавшей до введения в действие Распоряжения Комитета от 20.12.2021 № 218-р «О внесении изменений в Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р».

Необходимо отметить, что Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р в указанной части признано недействующим именно со дня принятия.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р признано недействующим со дня принятия в части установления нормативов для магазинов промышленных товаров, магазинов хозяйственных товаров (пункт 3 приложения).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность применения Распоряжения от 14.04.2017 № 30-р при расчете Обществом объемов ТБО.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Приняв во внимание то, что в спорном периоде общим собранием собственников помещений в МКД не принималось решения об установлении размера платы за содержание общего имущества, апелляционный суд указал на то, что оплату расходов на содержание общего имущества МКД (включая сбор и вывоз ТБО) индивидуальный предприниматель ФИО2 должна производить по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета от 20.12.2016 № 260-р, от 15.12.2017 № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».

В суде апелляционной инстанции Общество на основании указанных Распоряжений Комитета произвело расчет задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2, составившей 19 243 руб. 26 коп.

Кроме этого, Общество, сославшись на частичное погашение указанной задолженности, просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 495 руб. 31 коп. задолженности и 4585 руб.   07 коп. неустойки.

Приняв во внимание, что погашение задолженности осуществлено после вынесения обжалуемого решения, апелляционный суд правомерно указал на то, что платежный документ о погашении задолженности подлежит учету в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о заявлении Обществом в апелляционном суде о взыскании с ответчика 495 руб. 31 коп. задолженности и 4585 руб. 07 коп. неустойки.

При этом кассационный суд отмечает, что неустойка взыскана апелляционным судом в размере, который просило взыскать Общество.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-62593/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова