ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15355/2018

25 марта 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-15355/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – истец, ООО «Воргашор-1», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 403 371 рубля 80 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества по 45 договорам управления, 52 084 рублей 06 копеек пени, начисленной за период с 22.06.2018 по 10.10.2018, а также пени, начисленных с 11.10.2018 по день вынесения решения.

Определением суда от 01.11.2018 по делу № А29-14713/2018 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 01.01.2018 №№ Ворг-2018/51, Ворг-2018/52 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-15355/2018. 

09.11.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 64 469 рублей 30 копеек за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 1426 рублей 59 копеек пени за  просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.07.2018 по 10.10.2018, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2018 по день вынесения решения (т.2 л.д.28-31).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование позиции по делу Управление поясняет, что суд основывался только на расчетах, предоставленных истцом, не принял во внимание возражения ответчика, не истребовал от истца доказательства, подтверждающие правомерность взыскиваемых сумм. Между тем Управляющая компания при расчете платы за содержание и ремонт пустующих помещений применила неправильный тариф и неверную площадь пустующих помещений ответчика. По данным уполномоченного органа, квартира № 16 в доме № 21/5 по ул. Энтузиастов п. Воргашор в исковой период не являлась муниципальной собственностью. При этом Общество необоснованно применило полный тариф, установленный договором управления, без исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически истцом не оказывались: вывоз твердых бытовых отходов, организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп. Документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по поступившим предписаниям контролирующих органов, не представлены. Ответчик полагает, что истцом необоснованно начислена плата за услуги по виду «Вывоз снега с придомовой территории», «Дополнительные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (данные услуги не оказаны). В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы полагает, что сумма задолженности составляет 30 648 рублей 55 копеек (с учетом ОДН – 32 255 рублей 51 копейка). Также Управление указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору управления им в адрес истца направлены заявления об изменении размера платы за содержание жилого помещения с января по июль 2018 года, последним в проведении перерасчета отказано. 

ООО «Воргашор-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 со стороны собственника незаселенного муниципального жилья – муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления оплаты за оказанные услуги по договорам управления от 01.01.2018 №№ Ворг-2018/51, Ворг-2018/52. На сумму долга истцом начислены пени. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) № 16, 37 многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, 

<

...>, № 1, 2, 9, 13, 22, 34, 37, 43, 44, 52, 56 в многоквартирном доме № 21/6 по улице Энтузиастов п. Воргашор г. Воркуты в исковой период являлись муниципальной собственностью МО ГО «Воркута» (выписки из ЕГРН, из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» имеются в материалах дела).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что жилое помещение № 16 многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, 

<

...>, не является муниципальной собственностью, судом рассмотрены. Между тем по данным ЕГРН право частной собственности на данный объект зарегистрировано с 19.07.2018, данных о переходе спорного объекта ранее указанной даты материалы дела не содержат, в этой связи оснований для исключения спорного жилого помещения из расчета ни у истца, ни у суда не имелось.    

01.01.2018 между ООО «Воргашор-1» и МО ГО «Воркута» как собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, заключены договоры №№ Ворг-2018/51, Ворг-2018/52 управления многоквартирным домом (т.1 л.д.27-39, 40-52). Названные договоры являются действующими, доказательств их расторжения материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.  

В соответствии с пунктами 6.3.1. указанных договоров плата за содержание жилого помещения вносится собственниками помещений и иными потребителями, в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

В силу пунктов 6.3.5. договоров плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или Представителем Управляющей организации (Агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 6.1.1. договоров размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 6.3.6. договоров предусмотрено, что неиспользование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 7.3.1. договоров собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена договорами управления (приложение № 8) в размере 23,51 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (т.1 л.д.37-38, 50-51). 

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «Воргашор-1» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Воркута, 

<

...> и, соответственно, имело право требовать с МО ГО «Воркута» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении спорных жилых помещений.

Расчет платы проверен судом и признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил. Методика расчета пени ответчиком не оспорена.

Довод Управления о необоснованном применении истцом установленного тарифа в размере 23,51 руб. за 1 кв.м. без исключения платы за услуги, перечисленные ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается. Данные доводы не свидетельствуют о том, что в спорный период Управляющая организация не оказывала данные услуги в отношении всего многоквартирного жилого дома. 

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. Соответственно, поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, исковые требования являются обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что Управляющая организация не представила доказательств выполнения предписаний контролирующих органов, несостоятельны. Спорная строка расходов помимо выполнения предписаний включает в себя также выполнение работ по устранению выявленных дефектов и неисправностей, в том числе по заявкам собственников. Каких-либо доказательств в обоснование обратного Управление не представило.

Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, бесспорных доказательств в обоснование доводов о невыполнении Управляющей компанией услуг по вывозу снега с придомовой территории, дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком установленного законодательством порядка изменения размера платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Указанные подателем жалобы возражения об обратном не свидетельствуют. Ответы ООО «Воргашор-1»  на заявления ответчика от 04.09.2018  и от 06.09.2018 представлены в материалы дела, изложенная в них информация ответчиком не опровергнута. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 в виде резолютивной части по делу № А29-15355/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу №А29-15355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа  «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина