РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55669/23-62-444

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОСОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>), 3. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 130 989 руб. 90 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 28.07.2023, диплом).

От ответчика 1, 2 – не явились, извещены.

От ответчика 3 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ, 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 3. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 130 989 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-55669/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-55669/23 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания задолженности за тепловую энергию с разных ответчиков в отношении одного объекта, в разное время принадлежащего разным правообладателям. Установить какое учреждение в спорный период являлось правообладателем спорного помещения, за кем было зарегистрировано право оперативного управления, в каком порядке оформлялись и полежали учету права в отношении спорного имущества; принять во внимание, что спор относительно того, кто является правообладателем недвижимого имущества в спорный период, не предусматривает возможность привлечения всех заинтересованных лиц к солидарной ответственности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик 3 заявленные требования признал по доводам письменного отзыва

Ответчики 1, 2 извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика 3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «ТГК № 2» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещение, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ранее указанный жилой дом находился в хозяйственном ведении ФГУП «324 Отдел торговли Управления Северного флота Главного управления торговли Минобороны РФ».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2011 по делу № А05-22202/2009 о банкротстве в отношении ФГУП «324 Отдел торговли Управления Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны РФ» завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу № А05-22202/2009 суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в течение 1 месяца с момента вступления в силу судебного акта принять жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-188325/14 было установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.01.2012 № 717 общежитие, расположенное по адресу 

<

...>, передано в оперативное управление федерального государственного учреждения «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года он поставил в помещение ответчиков тепловую энергию и направил для оплаты потребленной тепловой энергии счет № 452 от 22.12.2022 на сумму 75 521 руб. 90 коп.; № 496 от 31.12.2022 на сумму 55 468 руб. с реестрами начислений по учетным записям.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию по выставленным счетам ответчиками не произведена, ПАО «ТГК № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 заявил, что спорные жилые помещения заселены, в подтверждение чего им представлены акт о фактическом проживании, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой 04.08.2022 зарегистрировано право оперативного управления спорным жилым многоквартирным домом за ФГАУ «Росжикомплекс».

Ответчик 2 утверждал, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры.

Ответчик - Минобороны РФ - указал, что собственник имущества автономного учреждения отвечает за него в субсидиарном порядке только в случае причинения вреда гражданам.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела приходит к следующему:

Действующим законодательством (п.п. 5 п.2 статьи 153 ЖК РФ) предусмотрено, что собственник (или правообладатель) помещения с момента возникновения права обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем привлечение ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом нарушает нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этих помещений.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанный жилой дом ранее находился в хозяйственном ведении ФГУП «324 Отдел торговли Управления Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны РФ».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2011 по делу А05-22202/2009 в отношении ФГУП «324 Отдел торговли Управления Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны РФ» завершено конкурсное производство

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40- 188325/14 161-703 установил, что приказом министра обороны Российской Федерации от 31.01.2012 №717 общежитие, расположенное по адресу 

<

...>, передано в оперативное управление Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 (далее - приказ № 155) создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Согласно пункту 3 приказа № 155 основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ основными целями деятельности данного учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации как собственник спорного объекта недвижимого имущества наделило полномочиями и обязанностями по содержанию объектов Вооруженных Сил Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН, согласно которой право оперативного управления спорным жилым многоквартирным домом 04.08.2022 зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В период с ноября 2022 г. по декабрь 2022 г. истец поставил в помещение Ответчиков тепловую энергию и направил Ответчикам для оплаты потребленной тепловой энергии счет № 452 от 22.12.2022 на сумму 75521 руб. 90 коп.; № 496 от 31.12.2022 на сумму 55468 руб. 00 коп. На общую сумму 130 989 руб. 90 коп. с реестрами начислений по учетным записям.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

ПАО «ТГК 2» является ресурсоснабжающей организацией. На основании указанных норм права имеет право напрямую помимо управляющей компании получать оплату за поставленный коммунальный ресурс с собственников помещений.

ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет в отношении спорного имущества полномочия собственника.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения заселены, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате услуг, отклоняются судом.

Представленные документы не отвечают признакам достоверности и достаточности, акты осмотра жилых помещений, не подтверждают регистрации граждан в спорный период времени, договоры были составлены 2010 т.е. более 12 лет, кроме того, акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения регистрационных органов, в связи с чем, полагать, что сведения являются достоверными, у суда не имеется.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса в спорный период в объеме и по стоимости, предъявленной к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, исковые требования истца к на ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 130 989 руб. 90 коп являются обоснованными.

В части требований заявленных к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (учреждению), суд оснований для удовлетворения не усматривает.

Предметом спора по настоящему делу, являлось взыскание задолженности за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячею водоснабжения в помещение, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Как указывалось выше, 04.08.2022 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию спорного объекта, с даты регистрации права оперативного управления, возлагается на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Соответственно требования ПАО «ТГК №2» к Учреждению удовлетворению не подлежат.

По вопросу субсидиарной ответственности Министерства оборины Российской Федерации по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» суд отмечает следующее:

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает но своим обязательствам весы находящимся у нею на праве оперативного управления, имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником нот имущества или приобретенных автономным учреждением ю счет средств, выделенных собственником его имущества

При этом абзацем 2 п. ст 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономною учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим типом, к должнику — автономному учреждению о взыскании задолженности и поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем, правовые основания для взыскания задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности ответчиков 1,2 с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ отсутствуют.

Минобороны России не может отвечать по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», который имеет организационно-правовую форму автономного учреждения.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению лишь в части заявленных к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 123, 210, 214, 293, 307, 309, 310, 314, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 130 989 (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) и ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская