Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90813/2018

31 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "БЛ Девелопмент"

к Государственной административно - технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 2027 от 06.07.2018 

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 20.04.2018)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 26.12.2017 № 01-04-4091/17-0-0) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛ Девелопмент" (далее - заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 06.07.2018 № 2027 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. 

Представитель ГАТИ просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

          Как следует из материалов дела, 04.06.2018 специалистом ГАТИ Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.  А, и установлено нарушение,  выразившееся в невосстановленииэлемента благоустройства,нарушенного в результате производства работ по ордеру №У-10788 от 15.11.2017. Срок действия ордера истек 01.06.2018, газонное покрытие не восстановлено (в газоне строительный мусор, не произведена подсыпка плодородного грунта); асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда не восстановлено (покрытие выполнено не прямолинейными картами, часть выполнена холодным асфальтом), просадки покрытия в проезжей части внутриквартального проезда.

          Согласно ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель организации был вызван на 07.06.2018 для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы от 04.06.2018 по адресу местонахождения организации.

07.06.2018 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения был составлен протокол по делу об административном правонарушении №66163 от 07.06.2018, предусмотренном п. 2 статьи 14 Закона  № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 2027 от 06.07.2018, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

 Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 3.2.18, 6.11, 11.1, 11.10 Правил производитель работ обязан в сроки действия ордера завершить работы и восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несёт производитель работ.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-10788 от 15.11.2017 организация является производителем земляных работ (водопровод, канализация, газопровод) по вышеуказанному адресу на срок с 16.11.2017 по 31.05.2018, заказчиком работ выступает ООО «ВАСТ ДИЗАЙН».

Следовательно, организация после завершения работ обязана была восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме в сроки действия ордера, не исполнив вышеуказанную обязанность, организация совершила правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона № 273-70.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в  соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации также предусматривает возможность назначения административного наказания в размере менее минимального. Так, в соответствии с п.3.2, ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность в пределах от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера административного штрафа.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Постановление Государственной административно - технической инспекции Санкт-Петербурга от 06.07.2018 № 2027 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "БЛ Девелопмент" изменить, уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1