АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21849/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.  

 ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-21849/2024 по заявлению ФИО2 (Омская область, город Омск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.  

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (64405, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление контрактной системы Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.01.2025.  

Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовали представители:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025.  

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО5 по доверенности от 28.05.2025.  

Суд установил: 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской  

области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2024 № 055/10/104-909/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – учреждение, заказчик), акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее – АО «Омский СоюзДорНИИ», общество), Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области).  

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций, указывая на несоразмерность примененной меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков допущенному нарушению, поскольку на момент расторжения контракта работы по реконструкции дороги были выполнены на 90 %, не учли значимость оставшейся части видов и объемов работ, а также не приняли во внимание, что отсутствие строительного контроля напрямую влияет на качество выполненных строительных работ на автомобильной дороге, на безопасность ее дальнейшей эксплуатации; у заказчика были основания полагать, что инженеры не приступят к оказанию услуг на объекте.  

В отзывах на кассационную жалобу учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу управления, ФИО2 – оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

ГУКС Омской области в отзыве на кассационную жалобу оставляет рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда.  

Судом округа было удовлетворено ходатайство представителя учреждения ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», вместе с тем в назначенное время представитель учреждения не произвела надлежащее подключение к сеансу веб-конференции, на телефонные звонки помощника судьи не ответила.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа счел возможным рассмотреть дело без участия представителя учреждения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает  

оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 ГУКС Омской области в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение № 0152200004722002512 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги «Омск – Нижняя Омка - граница Новосибирской области, участок км 8 – км 32 в Омском муниципальном районе Омской области. 2 этап».  

 В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 победителем электронного конкурса признано АО «Омский СоюзДорНИИ».  

09.01.2023 между заказчиком и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2512 СК-2022 (реестровый номер 2550205024423000002) (далее – контракт) с ценой 5 150 000 руб. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции вышеуказанной автомобильной дороги; 25.12.2023 заключено дополнительное соглашение № 1.  

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что услуги оказываются с даты заключения настоящего контракта по 15.10.2024 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).  

В силу пунктов 5.4.1-5.4.3 контракта исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области осуществления строительно-монтажных работ и законными требованиями заказчика; оказать услуги на условиях, установленных настоящим контрактом; обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации к услугам такого рода.  

Согласно пункту 5.4.13 контракта исполнитель при оказании услуг также обязан осуществлять контроль соответствия выполняемых подрядчиком работ требованиям операционного контроля, контроль в объеме не менее 20% объема измерений при входном, операционном, лабораторном контроле, выполненном подрядчиком, своими контрольно-измерительными приборами, с указанием количественных характеристик контролируемых параметров, отдельно от подрядчика с предоставлением результатов заказчику, контроль наличия и правильности ведения (соответствия требованиям действующей нормативной документации), исполнительной технической документации при выполнении работ на объекте; проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых для выполнения работ на объекте; проверку соблюдения норм и правил складирования и хранения применяемой продукции (при наличии), проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении работ на объекте.  

Первым абзацем пункта 3.1 раздела 3 технического задания установлено, что представители исполнителя (инженеры-резиденты) должны быть закреплены доверенностью руководителя за объектом персонально, с возможностью обязательного  

замещения таковых, при их вынужденном отсутствии по причинам, не зависящим от заказчика. Инженеры-резиденты по строительному контролю должны находиться на объекте постоянно во время выполнения подрядных работ, подлежащих входному, операционному и приемочному контролю.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с отсутствием на объекте в период с 09.08.2024 по 12.08.2024 инженеров-резидентов по строительному контролю учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2023 № 07-08/4211; в подтверждение отсутствия на объекте инженеров-резидентов по строительному контролю представлен акт от 12.08.2024. Данное решение в тот же день размещено учреждением в ЕИС, вступило в силу 27.08.2024.  

27.08.2024 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об АО «Омский СоюзДорНИИ» и его директоре ФИО2  

По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом принято решение от 03.09.2024 № 055/10/104-909/2024 о включении сведений об обществе, его директоре ФИО2 и акционере ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения.  

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю  

(надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

Согласно пункту 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  

закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила представленная заказчиком информация об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, выразившимся в отсутствии на объекте инженеров-резидентов по строительному контролю в период с 09.08.2024 по 12.08.2024.  

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  

предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).  

Исходя из положений статей 450, 450.1, 708, 715, 721, 779, 783 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

В соответствии с пунктом 9.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В пункте 5.1.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае: нарушения исполнителем сроков начала, окончания оказания услуг, а также сроков завершения отдельных видов услуг более чем на 3 дня; нарушения исполнителем требований технического задания; неисполнения исполнителем более 2 раз предписаний, выданных заказчиком в соответствии с настоящим контрактом; отсутствия у исполнителя на объекте оборудования необходимого для оказания услуг по осуществлению строительного контроля; нарушения исполнителем требования об организации проверки знаний работ по объекту и нормативной документации, а также требований стандартов привлекаемого на объект персонала по строительному контролю, а также в ходе исполнения контракта для вновь привлекаемого на объект персонала по строительному контролю.  

Судами обеих инстанций установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия на объекте в период с 09.08.2024 по 12.08.2024 инженеров-резидентов по строительному контролю, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включения сведений об обществе, его директоре и акционере в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем судами принято во внимание, что отсутствие инженера на объекте было обусловлено возникшими проблемами с персоналом, а именно финансовыми трудностями организации, повлекшими увольнение сотрудников; с даты заключения контракта (09.01.2023), в период его действия и до принятия заказчиком решения о его расторжении в одностороннем порядке (16.08.2024), то есть на протяжении почти 19 месяцев, обществом без замечаний исполнялись принятые на себя обязательства по  

контракту; на момент расторжения контракта работы по реконструкции дороги были выполнены на 90 %; из оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом были выявлены обстоятельства, позволяющие признать действия общества по нарушению условий контракта недобросовестными.  

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт того, что обществом после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не было реализовано право на устранение недостатков, сам по себе не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков без исследования других обстоятельств и причин неисполнения контракта.  

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21849/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 ФИО1