ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А65-5053/2022

г. Самара11АП-11847

07 октября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А65-5053/2022 (судья Мусин Ю.С.) 

по иску ФИО2 

к Акционерному обществу "ТР-Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения о созыве внеочередного собрания акционеров, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ТР-Телеком"  о признании недействительным решения генерального директора АО «ТР-Телеком» от 14 февраля 2022 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «ТР-Телеком» в форме проведения заочного голосования с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров; утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020г.; ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней; досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО8; избрание генерального директора АО «ТР-Телеком»; избрание ревизионной комиссии.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам общества голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в форме заочного голосования, созываемого оспариваемым решением.

Определением от 02 марта 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, акционерам общества запрещено голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в форме заочного голосования, созываемого оспариваемым решением.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители истца и ответчика заявили об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 01 сентября 2022 года провести общее собрание акционеров с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров; утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020; ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней; досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО8; избрание генерального директора АО «ТР-Телеком»; избрание ревизионной комиссии, а истец отказывается от исковых требований.

Представитель третьих лиц возражали относительно утверждения мирового соглашения;  полагали, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, а действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом.  

Определением от 25 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года) судом отказано в утверждении мирового соглашения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, исключить из мотивировочной части выводы о злоупотреблении правом.

В этой же жалобе истец просил отменить определение об отказе в утверждении мирового соглашения, утвердить мировое соглашение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

МИФНС №18 по Республики Татарстан заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ТР-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прежнее наименование – ЗАО «Торус Телеком») зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2007 года.

На дату возникновения спорных отношений и на дату рассмотрения спора акционерами Общества являются: ФИО4 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества);  ФИО2 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); ФИО5 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества), ФИО7 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества) и ФИО9 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества).

С 26 июня 2019 года единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является ФИО8.

В связи с поступившими требованиями акционера ФИО9 Общество 14 февраля 2022г. в адрес акционеров направило извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ТР-Телеком» в форме проведения заочного голосования, с датой окончания приема бюллетеней – 08 марта 2022 года, со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров; утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020г.; ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней; досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО8; избрание генерального директора АО «ТР-Телеком»; избрание ревизионной комиссии.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о признании недействительным решения генерального директора от 14.02.2022, истец заявил, что о собрании, одним из вопросов которого является избрание генерального директора, акционеры должны быть уведомлены за 50 дней. Поскольку решение о проведении собрания было принято 14.02.2022, а дата окончания приема бюллетеней определена на 08.03.2022, установленный законом срок не может быть соблюден. 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения направлены на предоставление обществу значительной отсрочки в проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам, фактически поставленным ФИО9, и поддерживаемым акционерами ФИО7 и ФИО5, что безусловно нарушает права и законные интересы указанных акционеров, которые со второй половины 2021 года требуют созыва внеочередного общего собрания, а общество, в лице действующего единоличного исполнительного органа, уклоняется от проведения указанного собрания.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании пояснений представителя третьих лиц, а также анализа документов, представленных в материалы дела, и общедоступной информации, размещенной в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел» сторон (дела №А65-7316/2020, А65-7320/2020, А65-25274/2021, А65-26779/2021,  А65-26780/2021, А65-27474/2021, А65-27628/2021, А65-28211/2021, А65-28212/2021, А65-28218/2021, А65-32337/2021, А65-32342/2021, А65-398/2022).

Судом первой инстанции установлено, что с 2019 года в обществе имеется корпоративный конфликт, в котором позиция Общества в лице действующего единоличного исполнительного органа неизменно совпадала с позицией акционеров ФИО4 и ФИО2 и, как правило, противоречила позиции других акционеров, обладающих в совокупности большинством голосов. 

Исходя из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, решение о созыве которого оспаривается в рамках настоящего дела, и с учетом того, что для принятия положительного решения по ним достаточно простого большинства голосов акционеров общества и это большинство принадлежит группе акционеров, совокупно владеющим 60% акций общества, суд пришел к выводу, что действующий руководитель общества и ФИО2 не заинтересованы в проведении общего собрания акционеров общества с указанной повесткой.

Из пояснений сторон, из документов, представленных в материалы дела и из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет по вышеуказанным арбитражным делам следует, что инициатором проведения общего собрания акционеров по вышеуказанным вопросам являлся акционер ФИО9, который 15 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о проведении внеочередного собрания акционеров общества  в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:  1. Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020г. 2. Ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения к ней. 3. Утверждение заключения ревизионной комиссии ОА «ТР-Телеком» за 2020г. 4. Ознакомление акционеров с Уставом АО «ТР-Телеком» в новой редакции 5. Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО8 6. Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком», а также выдвинул кандидата на должность генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО10 

В связи с неисполнением требований, ФИО9 обратился с жалобой в территориальное подразделение Банка России, а в последующем – в суд  с иском о понуждении общества провести общее собрание акционеров по поставленным вопросам (дело №А65- 398/2022).

Решения единоличного исполнительного органа общества о созыве общего собрания акционеров по вопросам, поставленным акционером ФИО9, оспаривались акционером ФИО2 (истцом по настоящему делу). 

Решение единоличного исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования – 23 декабря 2021г. оспаривается ФИО2 в рамках дела №А65-32342/2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по указанному делу по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерам общества голосовать на указанном внеочередном собрании.

В рамках настоящего дела ФИО2 оспаривает решение единоличного исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования – 08 марта 2022 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по заявлению акционера общества ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерам общества голосовать на указанном внеочередном собрании.

В последующем, в рамках дел №А65-32342/2021 и в рамках настоящего дела истец и ответчик заявили об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которых истец (ФИО2) отказывается от исковых требований, а Общество обязуется провести общее собрание акционеров Общества с вышеуказанной повесткой дня до 01 сентября 2022 года. Т.е. фактически обществу предоставляется значительная отсрочка в исполнении его обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы акционеров ФИО9, ФИО7 и ФИО5, в связи с чем в утверждении мирового соглашения отказал. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что условия мирового соглашения не предусматривали конкретной даты проведения общего собрания, что давало возможность впоследствии вновь создать условия для оспаривания законности проведения следующего собрания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

 Руководствуясь п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55, п. 6-7 ст. 55, п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 53, абзацем 1 п. 6 ст. 69, абзацем 1 п. 7 ст. 69, абзацем 3 п. 7 ст. 69, п. 8 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ, а также положениями п. 9.6.3, п. 9.6.2, п. 9.6.1, п. 9.8.1, п. 9.8.3  Устава Общества, суд си пришел к выводу, что специальный, 50-и дневный срок уведомления акционеров предусмотрен для случаев,  когда в обществе образован Совет директоров, этим органом не принято решение об избрании единоличного исполнительного органа на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа Общества отнесены к компетенции общего собранию акционеров. Совет директоров в Обществе не сформирован.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из повестки дня общего собрания, подлежит применению общая норма абзаца 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ, устанавливающая необходимость направления сообщения о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 21 день до даты собрания.

Согласно п. 1.1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих, право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Уставом Общества не предусмотрены иные способы направления (опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров и направления бюллетеней для голосования.

Как следует из искового заявления, пояснения сторон, оспариваемое уведомление направлено в адрес истца 14 февраля 2022 года. Дата окончания приема бюллетеней голосования - 08 марта 2022 года. Следовательно, срок уведомления, установленный п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ соблюден.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений но вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, не может проводиться в форме заочного голосования (пункт 2 ст. 50 Федерального закона № 208-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 25.02.2022 № 25-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действие п. 2 ст. 50 Федерального закона № 208-ФЗ приостановлено до 31.12.2022 включительно.

С учетом того, что дата окончания приема бюллетеней голосования предполагалось 08 марта 2022 года, а действие п. 2 ст. 50 Федерального закона № 208-ФЗ  приостановлено с 25.02.2022, судом установлено, что требования законодательства относительно формы проведения также не нарушены. 

Кроме этого, суд первой инстанции признал обоснованными доводы третьих лиц, что инициируя иск по настоящему делу, истец и ответчик преследовали противоправные цели, направленные на недопущение созыва общего собрания акционеров по вышеуказанной повестке.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

 Анализ процессуального поведения истца в рамках настоящего дела и в рамках вышеприведенных судебных дел позволяет прийти к выводу, что целью обращения истца в суд является не защита нарушенного права. Действия истца направлены на недопущение проведения внеочередного общего собрания с вышеуказанной повесткой дня и реализации в указанном собрании своих прав акционерами ФИО9, ФИО7, ФИО5 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение истца в суд в совокупности с его заявлением о принятии обеспечительных мер было направлено не на защиту его права как акционера общества, а на недопущение реализации другими акционерами - ФИО9, ФИО7, ФИО5 своих прав на проведение общего собрания акционеров общества с вышеуказанной повесткой, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

    С.Ш. Романенко