ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-3116/2023

18.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя ИП ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 13.07.2023), представителя Балджи Хуршит (Турция, идентификационный номер 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.09.2023), представителя ИП ФИО4 (Кизлярский район, с. Михеевское, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 26.06.2023 № 05АА3299955), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2024 по делу № А15-3116/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 100000р компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «DIOX» № 894497.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хурсит Балчи (Турция).

Решением суда 01.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями апелляционного суда от 14.03.2024 и 22.03.2024 удовлетворены ходатайства истца, ответчика и третьего лица о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак «DIOX» № 894497 (дата регистрации – 26.09.2022). Указанный товарный знак охраняется в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, в частности, товарный знак зарегистрирован для следующих товаров 30 класса МКТУ: напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители.

23.03.2023 истцу стало известно, что на портале «Wildberries» ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «DIOX» № 894497, при предложении к продаже чая. При этом истец не заключал с ответчиком лицензионный договор и не давал иным образом своего согласия на использование его товарного знака.

28.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию для урегулирования спора.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства маркировки спорным товарным знаком выпускаемой им аналогичной продукции (кофе и чая).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

В рассматриваемом деле, Турецким ведомством по патентам и товарным знакам был зарегистрирован товарный знак № 2018 106021 «Diox» в отношении товаров 35-го класса МКТУ на срок десять лет, начиная с 23.11.2018; в отношении 30-го класса МКТУ дата приоритета 18.08.2022, дата регистрации 16.12.2022, в отношении 5-го класса МКТУ дата приоритета 15.12.2022, дата регистрации 15.05.2023, владельцем товарного знака является Хурсит Балчи; указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении диетических веществ, пригодных для медицинского и ветеринарного применения, биологически активных добавок для людей и животных, пищевых добавок, лекарственных препаратов для похудения, лекарственных растений и лечебных травяных напитков. Правообладателем товарного знака «DIOX» Хурситом Балчи выдан ответчику сертификат об авторизации дилера от 01.11.2021 в целях продажи продукции, маркированной товарным знаком «DIOX», на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что товар был введен в гражданский оборот правомерно и с согласия правообладателя товарного знака - Хурсит Балчи.

С конца 2016 года на основании заключаемых дистрибьюторских договоров производимый чай под товарным знаком «DIOX» распространялся на территории европейских, азиатских стран, а также в Российской Федерации. Для распознавания и идентификации производителя на каждой коробке с чаем имеется голограмма со штрих кодом, при проверке которого открывается именно страница официального сайта - турецкого производителя Хурсит Балчи. На территории России заключено более 30 дистрибьюторских договоров с третьим лицом на продажу продукции под торговой маркой «DIOX». Хурситом Балчи представлены скриншоты с сайтов маркет-плейсов, подтверждающие продажи чая «DIOX» до даты приоритета на него истца. Реализацией продукции также занимался ответчик на основании дистрибьюторского договора (т.1, л.д. 34-36).

В свою очередь, истец при этом не представил доказательств использования товарного знака «DIOX» для маркировки выпускаемой им аналогичной продукции (товаров). Представленные им в материалы дела фотографии производимых биологических добавок с названием DIOX не соответствует графической интерпретации DIOX на зарегистрированном товарном знаке.

При таких обстоятельствах, зарегистрированное обозначение «DIOX» ранее использовалось без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получило известность в результате именно такого использования, а товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права. Попытка получить защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) признается злоупотреблением правом со стороны истца. Такие действия истца по отношении к ответчику, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А42-11798/2022, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А57-1194/2023 (оставлено без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 № С01-1355/2023, Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 306-ЭС23-22815 отказано в передаче дела № А57-1194/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Следует также отменить обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А42-11978/2022, Судами принято во внимание заключение специалиста в котором указано, что детокс – напиток «DIOX» по его назначению необходимо классифицировать согласно перечню 5-го класса МКТУ. Также указано, что исходя из перечня одиннадцатой редакции, наиболее близкими по назначению товарами являются: чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей. Входящие в объем правовой охраны обозначения товары, являющиеся предметом анализа, а именно: напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители; включены в 30-й класс МКТУ. Спорный товар отличается от обычного чая (30-й класс МКТУ) своими свойствами и функциональным назначением. Цель приобретения потребителями указанного «Чая для похудения» – очищение организма и снижение массы тела (похудение). Товар имеет специфический состав и противопоказания, в том числе, ограничение по возрасту. Таким образом, круг потребителей спорного товара и товаров, для индивидуализации которых истцом зарегистрирован товарный знак, является различным, что исключает вероятность смешения товарных знаков и введения потребителей в заблуждение.

В названном деле (№ А42-11978/2022) обстоятельства недобросовестности устанавливались в отношении иного лица, однако в силу принципа правовой определенности подлежат учету при рассмотрении аналогичных доводов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поддерживаются доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2024 по делу № А15-3116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.