511/2023-328289(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71445/2023

Дело № А40-167435/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮК  «ФИО13 Петров», на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023  г. по делу № А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в части взыскания с  ООО «ЮК «ФИО13 Петров» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 792 408,26 руб.  в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ",  

при участии в судебном заседании: от к/у должника – ФИО3, по дов. от02.10.2023, а/у ФИО2, лично, паспорт, 

от ООО «ЮК «ФИО13 Петров» - ФИО4, ген. директор, лично, приказ   № 11-2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».  

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 согласно штампу канцелярии  суда, в поступило заявление ООО «ЮК «ФИО13 Петров» о намерении погасить  требования должника по уплате обязательных платежей.  

В материалы дела от конкурсного управляющего 28.08.2023 поступил отзыв на  заявление, в котором ФИО2 также просит установить стимулирующее  вознаграждение в размере 792 408, 26 руб., взыскать указанное вознаграждение с ООО  «ЮК «ФИО13 Петров».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40167435/22 удовлетворено заявление ООО «ЮК «ФИО13 Петров» о намерении  

погасить требование к должнику ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" об уплате обязательных  платежей в размере 2 641 360,42 руб. также заявление конкурсного управляющего ООО  "ГЕЙМ ИНСАЙТ" об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного  управляющего удовлетворено. Взыскано с ООО «ЮК «Шаповалов Петров»» в пользу  арбитражного управляющего Качуры Д.Д. стимулирующее вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 792 408,26 руб.  

ООО «ЮК «ФИО13 Петров» с таким судебным актом не согласилось и  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

От арбитражного управляющего поступил отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве), в ходе конкурсного производства требования к должнику об  уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут  быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в  порядке, установленном настоящей статьей.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО6, ООО «Дата-Код», ООО «Меджик Крафт», ФИО7, ООО «Tsogen», ФИО8, UAB «Game Insight  Group», UAB «Game Insight», GAME INSIGHT HOLDINGS LIMITED, ATSANY  LIMITED, ATLANTIC ADVENTURE LTD, MESSTER PRODUCERS INC.,  HAZELBURY INVESTMENTS LIMITED, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гейм инсайт», которое  принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2023.  

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при  удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в  конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Согласно абз.6 п.3.1. ст.20.6 Закона о банкротстве, вопрос об установлении  суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом,  рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к  должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1  настоящего Федерального закона.  

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с  лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам  

о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).  

Конкурсным управляющим заявлено об установлении процентов в размере 30%  от суммы удовлетворяемого требования ИФНС № 7 по г. Москве (2 641 360,42 руб.),  что составляет 792 408, 26 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в  рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности были приняты обеспечительные меры в виде ареста  счетов в пределах размера непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр,  а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого  имущества привлекаемых к ответственности лиц.  

С заявлением о намерении произвести погашение задолженности ООО «Гейм  Инсайт» по обязательным платежам ООО «ЮК ФИО13 Петров» обратилось  21.07.2023.  

До принятия указанных обеспечительных мер ООО «ЮК ФИО13 Петров» не  проявляло заинтересованности в удовлетворении требований налогового органа  несмотря на то, что такое требование было представлено в дело о банкротстве за пол  года до волеизъявления ООО «ЮК Шаповаюв Петров» о намерении его удовлетворить,  тогда как между подачей апеллянтом своего заявления и принятием обеспечительных  мер прошло всего несколько дней, при этом генеральный директор и учредитель  апеллянта - ФИО4, выступал в обособленном споре, как  представитель привлекаемых к ответственности физических лиц, и, более того, как  представитель владельцев Game Insight UAB, также привлекаемой к ответственности,  обращался в издание «Коммерсантъ» с заявлением о наличии возможности и намерения  компании произвести погашение дебиторской задолженности в адрес Должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии связи между действиями  конкурсного управляющего и действиями ООО «ЮК ФИО13 Петров».  

В опровержение доводов конкурсного управляющего заявитель был вправе  раскрыть экономическую целесообразность погашения задолженности перед бюджетом  за ООО «Гейм Инсайт».  

В ходе производства по обособленному спору в суде первой инстанции ФИО4 не указал истинной цели подачи его компанией заявления.  

В апелляционной жалобе руководитель заявителя погашение требований  налоговой, обосновывает перспективой получения гонорара успеха в случае выхода  ООО «Гейм Инсайт» из процедуры банкротства с положительным балансом на счетах.  

Помимо того, что указанный довод не подтверждается материалами дела и в силу  ч. 1 ст. 65 АПК не может быть принят судом во внимание, выход ООО «Гейм Инсайт» из  процедуры банкротства попросту невозможен, поскольку решением Арбитражного суда  г. Москвы от 24.10.2022 ООО «Гейм Инсайт» было признано банкротом по  упрощённой процедуре ликвидируемого должника, т.е. решение о прекращении  ведения хозяйственной деятельности организации было принято учредителем ещё до  признания должника банкротом, кроме того конкурсное производство - ликвидирующая  процедура, не предусматривающая восстановление платежеспособности должника, а  направленная лишь на реализацию мероприятий по полному погашения требований  кредиторов.  

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно  устанавливает в отношении привлекаемых к ответственности лиц статус  контролирующих лиц должника.  

Между тем, в тексте оспариваемого определения такие формулировки  отсутствуют.  

Обжалуемый судебный акт не затрагивает интересы лиц, не принимавших  участия в обособленном споре, и не порождает преюдиции по отношению к спору о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливает  возможность утверждения процентного вознаграждения конкурсного управляющего за  погашение контролирующими должника лицами требований кредиторов после подачи  заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, но до принятия судом  итогового решения по заявлению.  

Таким образом, разрешение вопроса об обоснованности привлечения к  субсидиарной ответственности лиц, указанных арбитражным управляющим в своём  заявлении в качестве ответчиков, не требуется для констатации того факта, что лицо,  изъявившее желание произвести погашение задолженности организации-банкрота по  

обязательным платежам, действует к выгоде конечных бенефициаров должника, а  не рассчитывает извлечь прибыль как независимый участник гражданского оборота.  

Принимая во внимание, что ФИО4 выступал в качестве представителя  привлекаемых к ответственности лиц, момент подачи заявления о намерении  произвести погашение требований уполномоченного органа совпал с моментом  удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер, при этом в заседании на стадии рассмотрения спора в суде первой  инстанции ФИО4 не смог раскрыть цели приобретения прав требований к  должнику, оснований предполагать независимость ООО «ЮК ФИО13 Петров» от  владельцев группы компаний Game Insight не имеется.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. по делу № А40167435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова