Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147623/22-17-1106

16 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено  16 декабря 2022 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" к Московскому УФАС России, третьи лица: 1) ИП Данилина С.А. 2) АО «ЕЭТБ»

о признании незаконными решения и предписания от 12.04.2022 №077/07/00-5295/2022

в судебное заседание явились: от заявителя: Бородина Ю.А. по доверенности от 16.11.2022 № 192, Ипатова Ю.В. по доверенности от 16.09.2021 № 140, Клепиков В.В. по доверенности от 05.10.2022г. № 181, от заинтересованного лица: Бунятов Э.К. по доверенности от 16.08.2022г. № ЕС-38; от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12.04.2022 №077/07/00-5295/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Комиссией Московского УФАС России рассмотрена жалоба ИП Данилиной С.А. от 12.04.2022 на действия (бездействие) ГБУЗ «МНТТЦ наркологии ДЗМ» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку облучателей-рециркуляров для нужд ГБУЗ «МНТТЦ наркологии ДЗМ» (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок - № 32211230965).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 12.04.20222 № 077/07/00-5295/2022, согласно которому жалоба ИП Данилиной С.А. на действия ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» при проведении аукциона признана обоснованной и вынесено предписание об устранении нарушений от 12.04.2022 по делу № 077/07/00-5295/2022.

Согласно решению антимонопольного органа от 12.04.2022 по делу № 077/07/00-5295/2022 ГБУЗ «МНГЩ наркологии ДЗМ» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Заявитель полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ГБУЗ «МНГ7Ц наркологии ДЗМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленного требования ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» указывает на то, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом не были исследованы существенные обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и неисполнимого решения и предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба предпринимателя отвечала требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте ЭТПЗ 28.03.2022 был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре № 32211230965, в соответствии с которым заявка ИП Данилиной С.А. была отклонена.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу заявка предпринимателя была отклонена в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации:

Участник закупки подтверждает наличие характеристики «Отображение количества наработки часов источников излучения», а в паспорте заявленного медицинского изделия данная характеристика отсутствует.

На заседании антимонопольного органа Заказчик представил данный паспорт медицинского изделия.

Вместе с тем на заседание антимонопольного органа Данилина С.А. представила иной паспорт медицинского изделия, который подтверждает соответствие предложенного ею товара, требованиям Документации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Для принятия решения об отклонении заявки того или иного участника в связи с несоответствием продукции требованиям документации Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения не соответствующие действительности.

В данном случае предприниматель в техническом предложении указал характеристики, соответствующие требованиям Документации.

При этом в Документации отсутствует обязанность представлять паспорт изделия в составе заявки.

Кроме того, Заказчиком не представлено писем от производителя данного изделия, подтверждающих несоответствие указанных в составе заявки ИП Данилиной С.А. характеристик паспорту медицинского изделия. В представленном заказчиком паспорте медицинского изделия (п. 5.5) указано, что в связи с постоянным совершенствованием конструкций и технологий производства, в очистителе воздуха ОВУ-04 могут быть изменения, не отмеченные в настоящем паспорте и не ухудшающие параметры его работы.

При таких обстоятельствах, факт представления предпринимателем недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, не находит своего подтверждения, а равно у Заказчика отсутствовали правовые основания для отстранения заявки предпринимателя.

Доказательств обратного Заказчиком ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

При данных обстоятельствах, антимонопольным органом было обосновано установлено, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя суд признает несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России требованиям Закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении требований ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова