ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-14896/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, принятое по делу № А72-14896/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

третье лицо: Администрация города Ульяновска, гор. Ульяновск

об оспаривании предписания от 31.08.2023 № С-21, решения от 18.09.2023,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о признании незаконными предписания от 31.08.2023 № С-21, решения от 18.09.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2024) заявление ООО «Аметист» удовлетворено частично. Признаны недействительными предписание от 31.08.2023 № С-21, решение от 18.09.2023 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в части указания нарушения по взиманию платы за уборку подъездов. С Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку судебный акт обжалуется в части признания недействительными предписания от 31.08.2023 № С-21, решения от 18.09.2023 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в части указания нарушения по взиманию платы за уборку подъездов, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» на основании Договора управления многоквартирным домом от 08.06.2018 и лицензии № 073-000164 от 20.06.2016 осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по ул. ФИО3 в гор. Ульяновске.

В адрес Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступило обращение от 21.07.2023 № 2928 от собственника жилого помещения № 393 МКД № 5 ФИО1 по вопросу выставления платы в платежном документе за уборку подъезда отдельной строкой (ИП ФИО2) и обслуживание домофона отдельной строкой (ООО «Хай-Тек-Хаус»), в связи с чем, было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № 151/С-21 от 16.08.2023.

В ходе проведенной проверки с 30.08.2023 по 31.08.2023 органом жилищного надзора выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1. взимание дополнительной платы за уборку подъездов сверх установленного Администрацией города Ульяновска размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома;

2. начисление платы за домофон в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.08.2023 № С-21, на основании которого 31.08.2023 ООО «Аметист» выдано предписание № С-21 об устранении указанных нарушений в срок до 06.11.2023.

ООО «Аметист» не согласившись с выданным предписанием, обратилось в Агентство с жалобой на предписание.

Решением Агентства от 18.09.2023 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на предписание от 31.08.2023 № С-21.

Не согласившись с вынесенным предписанием и решением по жалобе, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «Аметист» оказывает услуги и выставляет плату за услуги, входящие в перечень работ и услуг, утвержденных собственниками помещений МКД № 5 по ул. ФИО3 в составе размера платы за содержание жилого помещения. Собственники помещений МКД № 5 по ул. ФИО3 на внеочередном общем собрании приняли решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, в котором отражены существенные условия договора управления многоквартирным домом, в том числе перечень работ и услуг, периодичность их оказания, размер платы, решение отражено в п. 6 протокола общего собрания собственников № 02/2018 от 08.06.2018. В пункте 3.3 договора содержится таблица № 1, в которой отражен перечень работ и услуг, размер платы за указанные услуги, оказываемые Управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом. В таблице № 1 указано, что услуга «Уборка подъездов» оказывается по отдельному решению собственников подъездов. Согласно платежным документам за период с 01.10.2018 (дата начала управления МКД) по 30.06.2021 собственникам помещений МКД плата за содержание жилого помещения рассчитывалась без услуги «Уборка подъездов». Собственники помещений МКД № 5 по ул. ФИО3 на внеочередном общем собрании приняли решение об оказании дополнительной услуги «Уборка подъездов», утвердили периодичность оказания услуги, размер платы, а также принято решение отражать дополнительную услугу «Уборка подъездов» в платежном документе отдельной строкой в разделе «Плата за содержание жилого помещения» - решения отражены в п. 3 протокола № 03/2021 от 24.06.2021. Нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере жилищных услуг и определения размера платы за жилищные услуги не содержат запрета о принятии на общем собрании собственниками помещений МКД дополнительных услуг, не включая размер платы за дополнительную услугу в размер платы за содержание жилого помещения и выставления в платежном документе размера платы за данную дополнительную услугу отдельной строкой. Решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 03/2021 со стороны собственников помещений МКД не оспорено в судебном порядке, следовательно, является законным и услуга «Уборка подъездов» правомерно выставляется в платежном документе отдельной строкой как дополнительная услуга, данная форма выставления платы за услугу полностью соответствует решению собственников. Таким образом, доказательств взимания размера платы за содержание жилого помещения сверх размера платы, установленного постановлением Администрации города Ульяновска № 2143 у административного органа не имеется, со стороны Управляющей организации не допущено нарушений при выставлении платы за содержание жилого помещения. Кроме того, решением собственников, оформленным протоколом от 25.01.2024 размер платы за услугу «Уборка подъездов» утверждена как дополнительная услуга, не входящая в размер платы за жилое помещение.

По п. 2 Предписания заявитель указывает, что ООО «Аметист» не оказывает услугу по содержанию домофона и не производит начисление платы за домофон, в связи с чем, отсутствует факт нарушения порядка начисления платы за домофон. Согласно п. 3.6 договора управления многоквартирным домом дополнение или изменение перечня услуг, предусмотренных в Таблице № 3 п. 3.3 договора осуществляется на основании решения собственников помещений МКД. В силу п. 3.6 договора управления многоквартирным домом услуга «АЗУ входных дверей (домофон)» является дополнительной услугой, размер платы за которую отражен в п. 3.4 договора управления многоквартирным домом. Следует отметить, что размер платы за содержание домофона собственники утвердили не с квадратного метра, а с квартиры. Размер платы за жилищные услуги, оказываемые управляющей организацией, отраженный в таблице 1 договора управления, утвержден с квадратного метра, решений об изменении порядка определения платы за содержание жилого помещения собственники помещений МКД № 5 по ул. ФИО3 не принимали. В соответствии с п. 3.7 договора управления многоквартирным домом Собственники помещений поручили Управляющей организации заключить с подрядной организацией договор по обслуживанию соответствующего оборудования. Собственники помещений в лице Управляющей организации заключили договор с подрядной организацией ООО «Хай-Тек-Хаус» на оказание услуги по содержанию АЗУ входных дверей (домофон). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, заказчиками услуги «АЗУ входных дверей (домофон)» являются собственники помещений МКД, управляющая организация выступает в качестве представителя собственников.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания» суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительными предписание от 31.08.2023 № С-21, решение от 18.09.2023 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в части указания нарушения по взиманию платы за уборку подъездов.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

К компетенции общего собрания относятся вопросы, прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такой минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания» и включает в себя сухую и влажную уборку лестничных клеток и иных мест общего пользования МКД (п. 23).

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением правительства № 290, Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не ограничивается предельными индексами.

Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату (в том числе и из Минимального перечня, утвержденного Постановлением № 290), условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном законом порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО3 в гор. Ульяновске заключен Договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора управления от 08.06.2018, такая услуга как «уборка подъездов» выделена в составе услуг, оказываемых управляющей организацией в данном МКД, отдельной строкой, с установлением размера платы за данную услугу, с примечанием – «по отдельному решению собственников подъезда» (п. 3.3 договора, подпункт 21 таблицы № 1).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. ФИО3 принято решение об оказании дополнительной услуги «Уборка подъездов», утверждена периодичность оказания услуги, размер платы, а также принято решение отражать дополнительную услугу «Уборка подъездов» в платежном документе отдельной строкой в разделе «Плата за содержание жилого помещения».

Указанные решения отражены в п. 3 протокола № 03/2021 от 24.06.2021.

Таким образом, стоимость услуги по уборке подъездов, в соответствии с договором управления МКД № 5, принята на общем собрании собственников помещений.

Решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 03/2021, никем не оспорено и недействительным не признано.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение, собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 03/2021 от 24.06.2021, не противоречит и Постановлению Правительства № 290, поскольку запрета на установление отдельной стоимости услуг, входящих в Минимальный перечень, данное Постановление не содержит.

При этом то обстоятельство, что собственники помещений МКД приняли решение не утверждать предложенный Управляющей организацией размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом (плата за содержание жилого помещения в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) – вопрос № 2 протокола № 03/2021 от 24.06.2021 – и данный размер утвержден постановлением Администрации гор. Ульяновска № 2143 от 28.12.2021 – не отменяет решения собственников, принятых по иным вопросам включенных в повестку собрания, в том числе и по вопросу № 3 (по уборке подъездов), где собственники большинством голосов проголосовали «за» предложенную стоимость услуги.

Доводы Агентства, что в стоимость размера платы за содержание жилого помещения собственникам МКД № 5, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденную постановлением № 2143, уже включена стоимость по уборке мест общего пользования, были подробно изучены арбитражным судом и отклонены как необоснованные, поскольку по пояснениям Администрации, при расчете размеров платы за содержание жилья администрацией города Ульяновска применяется метод индексации цен, на величину прогнозного индекса потребительских цен, установленного Прогнозом социально-экономического развития РФ на текущий год, подготавливаемым Министерством экономического развития Российской Федерации, размещаемого на официальном сайте Министерства. Индексация размеров платы производится по пояснениям Администрации от ранее действовавших в данном МКД размеров платы за содержание жилья.

При рассмотрении данного дела судом установлено и Агентством не оспорено, что в общий размер платы за содержание жилого помещения в МКД № 5 уборка подъездов никогда не входила, поскольку и по условиям договора управления и по решению общего собрания собственников, учитывается в платежных документах отдельной строкой (поскольку выполняется не силами управляющей организации, а привлеченным подрядчиком) и размер утверждается на общем собрании.

Следовательно, утверждение размера платы за содержание жилого помещения произведено Администрацией на период 2022 год исходя из размера платы по данному МКД за 2021 год (без услуги по уборке), с индексацией (по пояснениям третьего лица - на 2022 год базовое значение индекса потребительских цен организаций ЖКХ составляло 3,9 %.).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае двойного взыскания с собственников за уборку подъездов по МКД № 5 управляющей организацией не производится.

В указанном случае на собрании собственников помещений принято решение об оказании услуги «уборка подъездов» и ее стоимости.

Довод Агентства о том, что оплата управляющей компании за указанную услугу должна осуществляться в составе платы за содержание жилого помещения, является неправомерным, поскольку исходя из построчного перечня услуг, стоимость которых входила в размер платы за содержание жилого помещения в 2021 году, и принята Администрацией на 2022 год с индексацией, услуга по уборке подъездов в данную плату не входила.

Решение общего собрания собственников помещений, которое отражено в протоколе № 03/2021 от 24.06.2021 об утверждении платы за уборку подъездов, никем не оспорено; решение признаков ничтожности не содержит, требованиям законодательства (в том числе и Минимальному перечню № 290) не противоречит.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является высшим органом управления многоквартирным домом, которое правомочно решать вопросы оплаты любых услуг, оказываемых собственникам (кроме регулируемых тарифами, что к уборке подъездов не относится), как включенных, так и не включенных в Минимальный перечень.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным предписание Агентства от 31.08.2023 № С-21 в части указания нарушения по взиманию платы за уборку подъездов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным п. 2 предписания от 31.08.2023 № С-21 (начисление платы за домофон в отсутствие решения общего собрания собственников помещений) Агентством не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2024), принятое по делу № А72-14896/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова