﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А56-54731/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины»  Петровой Н.В. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-54731/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна, ОГРНИП 304472019800099, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к акционерному обществу «Северо-Западный центр доказательной медицины», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, пом. 21-Н, каб. 22, ОГРН 1057810089523, ИНН 7813316148 (далее – Общество), о взыскании 162 800 руб. долга за апрель 2018 года, 46 430 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 08.10.2019 по договору аренды от 06.05.2013 № 12, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга, 4519 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с наличием задолженности по компенсации расходов за содержание имущества, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2020, с Общества в пользу предпринимателя Деркач Н.Н. взыскано 162 800 руб. долга за апрель 2018 года,46 430 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 08.10.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга, 4519 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с наличием задолженности по компенсации расходов за содержание имущества, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в части требования о взыскании штрафных санкций предпринимателем не соблюден претензионный порядок, в связи с чем данное требование, по мнению Общества, подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются завышенными и несоразмерными заявленным предпринимателем требованиям.

Также податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка всем представленным Обществом в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.05.2013 заключили договор № 12 аренды нежилого помещения общей площадью 162,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе, д. 54, корп. 3, кв. 5, 6.

Договор аренды в соответствии с пунктом 7.1 заключен на 5 лет.

Согласно акту приема-передачи названное помещение передано арендатору 06.05.2013.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.2.1 обязуется производить платежи по договору на условиях и в размере, предусмотренных главой 4 договора.

В пункте 4.2 договора указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц в размере 162 800 руб. в месяц из расчета 1000 руб. за 1 кв.м, налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

Сторонами спора 06.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.05.2013, по условиям которого размер арендной платы составляет 113 960 руб. в месяц из расчета 700 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.05.2018 срок действия договора продлен до 31.05.2019.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 162 800 руб. за апрель 2018 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия в представленных материалах дела доказательств оплаты Обществом аренды помещения за апрель 2018 года, пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий раздела 3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом этого Общество как арендатор должно обеспечить своевременное перечисление арендной платы в размере и порядке, определенных договором от 06.05.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие у него задолженности по арендным платежам за апрель 2018 года в размере162 800 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на ставках, согласованных сторонами в договоре, а также расчет процентов судами проверены и признаны правильными и обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате аренды в спорный период, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя и взыскали с Общества указанную задолженность и начисленную истцом неустойку.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные Обществом обстоятельства не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-54731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин