Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169716/18-142-1284

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-169716/18-142-1284 по иску акционерного общества «Евробетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2.007.803 руб. 92 коп

при участии:

от истца – ФИО2  (доверенность);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евробетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» о взыскании  задолженности по договору поставки от 07.11.2017 № ЕВБ/24сб-17 в размере 1 760 014 руб. 25 коп., неустойки в размере 226 359 руб. 90 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В своем отзыве ответчик просил во взыскании денежных средств в общем размере 2 007 803 руб. 92 коп. отказать, исходя из следующего: товарные накладные, на которые ссылался истец, подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, следовательно, товар по этим накладным нельзя считать принятым ответчиком; кроме того, ответчик оплатил товар на сумму 1 351 418 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 981, 1177, 1440, 1533, 9994.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, в том числе отзыв ответчика и представленные им документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 07.11.2017 № ЕВБ/24сб-17 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь) и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных договором.

Стороны подписали протокол согласования цен на готовые смеси (приложение №4) и протокол согласования цен на услуги автобетононасоса (приложение № 5). Дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 1 стороны согласовали, что оплата товара, услуг производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, оказания услуг.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец в периоды с 19.12.2017 по 26.12.2017, 28.12.2017, 09.01.2018, с 13.01.2018 по 14.01.2018, с 19.01.2018 по 21.01.2018, с 23.01.2018 по 24.01.2018, с 27.01.2018 по 28.01.2018 поставил ответчику товар и оказал услуги про предоставлению автобетононасоса, что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; срок оплаты поставленного товара и оказанных услуг, согласованный пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1 наступил, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему в указанный период товар и оказанные услуги на общую сумму 1 760 014 руб. 25 коп. не оплатил; наличие задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2018, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати; за нарушение сроков оплаты товара и услуг ответчику начислена неустойка по пункту 7.3 договора.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки ответчику товара и оказания услуг в периоды с 19.12.2017 по 26.12.2017, 28.12.2017, 09.01.2018, с 13.01.2018 по 14.01.2018, с 19.01.2018 по 21.01.2018, с 23.01.2018 по 24.01.2018, с 27.01.2018 по 28.01.2018 документально подтвержден (товарные накладные и акты, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не опровергнут. Срок оплаты этого товара, согласованный в пункте 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1, наступил. Доказательства оплаты товара на сумму 1 760 014 руб. 25 коп.  не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, суд отклонил, как противоречащим материалам дела, исходя из следующего: во-первых, на товарных накладных проставлена печать ответчика; во-вторых, ответчик оплачивал поставленный товар и оказанные услуги (частично), в том числе по товарным накладным, подписанным от имени ответчика тем же представителем (истец представил товарные накладные за предыдущие периоды, по которым ответчиком была произведена оплата (приобщены); в-третьих, истец представит копии доверенностей, выданных  ответчиком на имя данного представителя (ФИО3).

Ссылка ответчика на платежные поручения № 981, 1177, 1440, 1533, 9994 об оплате товара на сумму 1 351 418 руб. 60 коп. отклонена, поскольку данные платежные поручения не имеют отношения к спорным поставкам (истец представил товарные накладные и акты за период с 07.12.2017 по 18.12.2017 (предшествующий период), по которым ответчиком и была произведена оплата указанными платежными поручениями).

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг на сумму 1 760 014 руб. 25 коп.  не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 07.11.2017 № ЕВБ/24сб-17 в размере 1 760 014 руб. 25 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные договором сроки, поставщик имеет право требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 226 359 руб. 90 коп., правомерно начисленной в соответствии с пунктом 7.3  договора за период, согласно  представленному расчету, с учетом установленного названным пунктом договора предела в виде 20 % от общей суммы просроченного платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности, равно как оснований для снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ, не установлено.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 226 359 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Евробетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 760 014 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч четырнадцать) руб. 25 коп., неустойку в размере 226 359 (двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 039 (тридцать три тысячи тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова