Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16785/2022

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр»,

апелляционное производство № 05АП-3539/2023

на решение от 22.05.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16785/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта № 14-20/ЭА от 30.09.2020 и взыскании 217 696 рублей 96 копеек, 

при участии:

от истца : представителм ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, сроком действия до 31.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1299), паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.08.2022, сроком действия до 31.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-477), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – истец, учреждение, Мариинский театр, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Основа») о расторжении контракта от 30.09.2020 № 14-20/ЭА об оказании услуг по уборке зданий и территорий и о взыскании 201 515 рублей 40 копеек убытков, 14 185 рублей 40 копеек штрафных санкций и 1 996 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением суда от 23.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 167 930 рублей убытков, 14 087 рублей 60 копеек штрафных санкций, а также 6 149 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.  По существу доводы апеллянта сводятся к тому, что по истечении срока действия контракта от 30.09.2020, истец направил в адрес ответчика соглашение о его расторжении, которое ответчик не подписал. По мнению, апеллянта, у суда имелись все основания для расторжения спорного контракта. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы в части отказа в расторжении контракта поддержал. Пояснил, что после 30.04.2022 работы по контракту не выполнялись, кроме того, истцом заключен новый контракт с другим контрагентом на оказание этих же услуг на период после окончания срока действия спорного контракта с ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в расторжении контракта №14-20/ЭА, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме 30.09.2020, между Мариинский театр (заказчик) и ООО «Основа» (исполнитель) заключен контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг) № 14-20/ЭА (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель в сроки, установленные контрактом обязался оказать услуги по уборке зданий и территорий, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). 

Исходя из пункта 1.3 контракта работы выполняются исполнителем и оказываются услуги в полном соответствии с Техническим заданием заказчика, которое является приложением №1 к контракту и в соответствии с условиями контракта, а также обязательными требованиями, установленными к услугам данного рода. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта (общая стоимость услуг по контракту) составляет 10 030 973 рубля 48 копеек, из которых за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности: 

на 2020 год - 1 589 494 рубля 54 копейки; 

на 2021 год - 6 318 016 рублей 70 копеек; 

на 2022 год - 2 123 462 рубля 24 копейки.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг/выполнения работ с 01.10.2020 и по 30.04.2022 (включительно).

По результатам оказываемых ответчиком услуг и в процессе приемки работ по уборке территории (очистка от снега и наледи) заказчиком, в составе комиссии, составлен акт осмотра северной лестницы, северного пандуса, напольных уличных фонарей со стороны южного инвалидного лифта Приморского филиала Мариинского театра от 14.12.2020, в котором зафиксированы повреждения гранитных плит, северного пандуса, отслоение гранитных плит от бетонного основания на северной лестнице, а также наличие трещины на стекле напольного уличного фонаря со стороны южного инвалидного лифта. Аналогичные нарушения зафиксированы в журнале проверки качества оказываемых услуг.

По итогам комиссионного осмотра, истцом в адрес ответчика направлены претензии-уведомления от 21.12.2020 № 679, от 22.12.2020 № 692 о причиненном ущербе и необходимости проведения восстановительных работ за свой счет.

Кроме того, в результате проведения проверочных мероприятий 21.01.2021 при участии представителей ответчика зафиксировано, что в районе гостевой южной и северной лестниц в период с 23 по 25 декабря 2020 года, при уборке льда были повреждены семь верхних керамогранитных плит ступеней, 4 напольных светильника линейных 24В, 20 Вт (SA-UGR/20-24) и 5 кв.м напыления из кварцевого песка на пандусах, о чем также составлен акт.

В связи с необходимостью устранения повреждений, истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 23.06.2021 № 30-ПП с указанием стоимости восстановительных работ, которая составила 80 679 рублей 40 копеек и заявлено требование о перечислении данной суммы истцу в течение 5 рабочих дней.

В последующем, в ходе приемки работ по оказанию услуг по уборке территории (очистка от снега и наледи), заказчиком составлен комиссионный акт осмотра южной лестницы Приморского филиала Мариинского театра от 28.02.2022, которым выявлено, что частично треснули гранитные плиты на южной лестнице после проведения работ по уборке снега и наледи. 

В соответствии с пунктом 8.13 контракта, заказчиком 10.03.2022 составлена претензия № 04-ПП о необходимости устранения причиненного ущерба в результате оказанных исполнителем услуг по контракту. 

В связи с уклонением ответчика от проведения работ по устранению повреждений учреждение обратилось в независимую организацию, которой проведен расчет устранения повреждения на сумму 120 836 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная действиями ответчика в результате оказанных им услуг, по двум местам повреждений составила 201 515 рублей с НДС. 

Руководствуясь пунктом 12.4 контракта, истец предложил ответчику возместить ущерб самостоятельно либо выплате истцу стоимость причиненного ущерба (претензия от 01.06.2022 № 10-ПП). 

Не согласившись с суммой ущерба, входящими письмами от 13.05.2022 № 252, от 01.07.2022 № 322 в адрес истца ответчик сообщал о намерении устранить ущерб, указанный в письме от 25.04.2022 № 185 и претензии от 01.06.2022 № 10-ПП, собственными силами, однако предпринятые меры необходимого результата (полное устранение недостатков) не привели.

В целях поддержания надлежащего внешнего облика здания Мариинского театра и ввиду не устранения ответчиком причиненного ущерба, истец с привлечением третьих лиц заменил поврежденные части, в счет текущего ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела: договором от 21.05.2021 № 01/21-ЭАУ223-ФЗ, заключенным с ИП ФИО4, локальным сметным расчетом № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ за июль 2021 года № 1 от 13.07.2021.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа), в случае если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.3). 

Поскольку, исполнителем в ходе оказания услуг и выполнения работ по контракту неоднократно нарушались пункты 3.1, 5.1 Технического задания, что подтверждается актами приемки работ от 14.04.2021, 15.04.2021, 23.04.2021, 24.04.2021, 26.04.2021, в каждом из которых зафиксированы замечания и направленными в адрес ответчика претензиями ввиду чего заказчик начислил неустойку в виде штрафа, исходя из цены этапов выполнения работ 26 144 рублей 46 копеек, 12 488 рублей 54 копейки, что составило 14 087 рублей 60 копеек, из расчета 3 нарушения по 2 614,45 руб., 5 нарушений по 1 248,85 руб. 

 Также, невыполнение ООО УК «Основа» в течение 15 дней пункта 1.8 Технического задания (услуги по ежемесячной генеральной чистке (гранитных и кафельных) полов и покрытия ПВХ (площадь=4 870,15)) послужило основанием дня начисления по пункту 8.6 контракта пени, которая составила 97 рублей 80 копеек.

Кроме того, рассчитав проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неуплаченной неустойки, истец предъявил ко взысканию 1 996 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В виду окончания контракта и ненадлежащего выполнения обществом работ, истцом в адрес ответчика 17.06.2022  нарочно передано соглашение о расторжении контракта, которое осталось без подписания  ввиду наличия задолженности по оплате выполненных работ со стороны истца на сумму 235 300 рублей 14 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец претензиями  от 20.01.2021 № 02-ПП, №03-ПП, от 20.02.202 №112-ПП, от 17.05.2021 №17-ПП, от 25.01.2022 №03-ПП, от  23.06.2021 № 30-ПП, от 10.03.2022 №04-ПП, от 01.06.2022 №10-ПП потребовал от ответчика возместить ущерб и оплатить штрафные санкции

Поскольку ответчиком добровольно не возмещен ущерб в полном объеме, не оплачены неустойка, истец, обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Заявляя о привлечении ООО УК «Основа» к ответственности в виде возмещения ущерба, истец указал, что в результате ненадлежащего выполнения обществом работ учреждение понесло убытки в виде причинения материального вреда имуществу театра в воде выполнения работ и оказания услуг на общую сумму 201 515 рублей. 

В качестве доказательств, причиненного ущерба истец представил акты от 21.01.2021, от 28.02.2022, в обоснование стоимости причиненного ущерба истец представил   договор от 21.05.2021 № 01/21-ЭАУ223-ФЗ, локальные сметные расчеты № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года № 1 от 13.07.2021.

Ответчик расчет материального ущерба не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 №2852/13, а также Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21- 19887, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств невозможности принятия НДС к вычету, удовлетворил требования истца частично, признав доказанным ущерб на сумму 167 930 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик проверяет соответствие выполненных работ (оказанных услуг) требованиям Технического задания заказчика, а также обязательным требованиям, устанавливаемым к работам (услугам) данного рода, условиям контракта, в том числе, путем анализа данных, включенных в соответствующие журналы (пункт 3.3.8. контракта) и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (который предоставляется заказчику в соответствии с пунктом 2.6. контракта) или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Согласно пункту 8.2. контракта неустойки в виде твердого штрафа и пени по настоящему Контракту начисляются в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Пунктом 8.13. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за возможное причинение ущерба (вреда) заказчику и третьим лицам, в т.ч. работникам заказчика, в ходе оказания услуг по контракту на адресе заказчика. 

Поскольку ответчиком некачественно (не в полном объеме) выполнялись работы и оказывались услуги, что ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 087 рублей 60 копеек начисленной на сумму поэтапных работ также удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании 97 рублей 80 копеек неустойки, арбитражный суд установил, что генеральная уборка в соответствии с согласованным контрагентами условием проводится ежемесячно (пункт 1.8 Технического задания). При этом, основанием для начисления пени за просрочку исполнения работ по ежемесячной генеральной чистке явился факт неоказания указанных услуг в декабре. Однако предоставление услуг по чистке полов и покрытий в январе месяце, арбитражный суд установил, что их нельзя квалифицировать как просрочку исполнения, поскольку исполнитель обязан оказать данные услуги ежемесячно.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. 

Арбитражный суд, установив, что истец рассчитал 1 996 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку, которая не оплачена ответчиком, пришел к выводу, что неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда в указанных частях не оспаривается, судебная коллегия не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, оценив исковые требования истца в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения контракта отсутствуют, отказав  в расторжении спорного контракта.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в части несогласия истца с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об отсутствии основании для расторжения контракта, коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Апелляционный судом установлено и материалам дела не противоречит, что в пункте 11.1 контракта стороны согласовали по 30.04.2022 (включительно), а в части взаимных расчетов  до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после 30.04.2022 работы по контракту не выполнялись. Истцом заключен новый контракт с другим контрагентом на оказание этих же услуг.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта, поскольку он прекратил свое действие на дату принятия резолютивной части решения суда (15.05.2023) в связи с истечением срока действия, намерений пролонгировать контракт по истечении указанного срока стороны не выразили. Напротив, как следует из пояснений истца, при отсутствии таких намерений он заключил новый контакт с иным исполнителем на оказание аналогичных услуг, в связи с чем оснований признавать спорный контракт действующим не имеется, как соответственно не имеется у суда оснований и для его расторжения.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта, не привели к принятию судом неправильного решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023  по делу №А51-16785/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков