АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5888/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии: 

от ООО «АмметФерриа»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 14.05.2024 

от ООО «Восточная Стивидорная Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024 № 3755-ВСК

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмметФерриа»

на решение от 01.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А51-20114/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмметФерриа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

о признании незаконным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар и взыскании 6 702 703 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «АмметФерриа»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620144, 

<

...>; далее –                           ООО «АмметФерриа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (пос. мкр. Врангель), 14А; далее – ООО «ВСК») о признании незаконным отказа                         от исполнения договора, об обязании принять товар и взыскании                      6 702 703 руб. убытков

Решением суда от 01.07.2024, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 без изменения,               в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «АмметФерриа» выражает несогласие              с состоявшимися по делу решением от 01.07.2024 и апелляционным постановлением от 03.10.2024, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить,            дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованном отказе ответчика      от замены товара на товар с аналогичными техническими характеристиками. Указывает, что направление коммерческих предложений осуществлялось           в интересах и по инициативе ответчика. Полагает ошибочными выводы  судов о недобросовестном поведении истца относительного согласования поставки иного товара. Отмечает неправомерность действий ответчика                 по заключению замещающего договора с единственным поставщиком               ООО «ШтормАвто». 

ООО «ВСК» в отзыве на кассационную жалобу опровергает                         все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО «АмметФерриа» в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «ВСК».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа                        не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 10.01.2023 ответчиком – ООО «ВСК» на официальном сайте https://zakupki.gov.ru на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» было размещено извещение о закупке № 32312017829 «Поставка шин для тягача». Способ закупки: анализ рынка.

Рассмотрев заявки претендентов, комиссия приняла решение заключить договор с участником ООО «АмметФерриа» на следующих условиях: цена договора 18 000 000 руб.

Между ООО «АмметФерриа» (поставщик) и ООО «ВСК» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2023 № 2/ВСК/23, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар,                            а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара, согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленным в отношении товаров подобного рода и требованиям, дополнительно согласованным сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется                     в порядке и сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

В соответствии с Приложением № 1 к договору истец обязался поставить ответчику следующий товар: Шина 11.00-20 Континенталь                     в количестве 364 штук, стоимостью 6 600 000 руб.; Шина 11/R22.5 Континенталь в количестве 200 штук, стоимостью 5 600 000 руб.;                    Шина 12.00-20 PR24 Кенда в количестве 40 штук, стоимостью 2 800 000 руб. Срок поставки: не более 60 календарных дней от даты заключения договора (пункт 1 Приложения № 1 к договору).

В связи с уходом производителя шин «Континенталь» с российского рынка и введением ограничительных мер, поставка шин стала объективно невозможна, о чем истец сообщил ответчику электронным письмом                       от 16.02.2023 с предложением рассмотреть вопрос о замене данного товара на товар другого производителя с аналогичными техническими характеристиками.

В письме от 21.03.2023 ответчик указал на необходимость предоставить максимальную скидку на предлагаемые аналоги, так как шины «Континенталь», заявленные в закупочной процедуре, имеют более высокое качество и показатели ходимости.

В ответном письме от 21.03.2023 истец привел цены на предлагаемые взамен автошины с указанием на готовность снизить цену, общая сумма скидки составит 716 000 руб.

В письме от 23.03.2023 истец предложил ответчику рассмотреть дополнительные варианты замены марки автошин.

В письме от 24.03.2023 истец сообщил ответчику о готовности предоставить наибольшую скидку в сумме 1 053 600 руб., с указанием                  о продаже шин ниже себестоимости.

Письмом от 27.03.2023 ответчик запросил у истца технические характеристики предложенных аналогов. В тот же день истец направил письмо с соответствующими сведениями.

28.03.2023 истец направил ответчику письмо с дополнительным соглашением № 27 к договору поставки от 31.01.2023 № 2/ВСК/23.

После чего ответчик отказался произвести замену товара, сообщив              об отказе принимать предлагаемые аналоги на своем складе (письмо                   от 28.03.2023).

11.04.2023 истец вновь направил ответчику еще одно предложение                   о замене товара на автошины GOODRIDE с указанием стоимости и приложением технических характеристик.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на готовность поставки ответчику товара с аналогичными техническими характеристиками, уклонение от принятия которого привело к возникновению у истца убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверяя обоснованность предъявленных требований, суды первой                   и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности              и взаимной связи, проанализировав условия спорного договора, которым в частности была предусмотрена «санкционная оговорка», предусматривающая возможность незамедлительного отказа стороны от исполнения договора ввиду невозможности поставить заявленные в договоре шины, основываясь при этом на положениях статей 309, 310, 450.1, 506, 523 ГК РФ и нормах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что  поставка истцом товара, предусмотренного договором и в соответствии с установленными сроками не осуществлена; истцом не соблюдены условия договора (спецификации к нему) по поставке определенного товара                        с конкретными характеристиками; поставку спорного товара с аналогичными техническими характеристиками покупатель не согласовывал, соответствующие изменения в договор сторонами не вносились; принимая  во внимание недобросовестное поведение истца, заключившего спорный договор, заведомо зная о невозможности поставки товара вследствие введенных ограничительных мер со стороны недружественных стран, пришли к верному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, что в свою очередь обоснованно обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами правомерно учтено, что ни Положение о закупках ООО «ВСК», ни заключенный между сторонами договор не предусматривают возможность замены товара, явившегося предметом закупки,                                на аналогичный.

При этом суды отметили, что как на стадии подачи предложения           при проведении запроса котировок в электронной форме, так и при заключении спорного договора, истец обязан был удостовериться в наличии у него возможности поставить необходимый покупателю товар, обеспечив, тем самым исполнение условий договора.

Кроме того, проанализировав переписку сторон по вопросу возможности замены товара, изначально заявленного к поставке на аналогичный, а также поведение истца, суды усмотрели в них наличие признаков недобросовестного поведения, без реального намерения исполнить условия договора.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику согласованного товара – Шины Кенда, суды также пришли к верному выводу о том, что они в своей совокупности не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке указанного товара в согласованный сторонами срок, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом требований пункта 4.1.2 договора,          по условиям которого поставщик при необходимости самостоятельно оформляет пропуск на территорию пункта пропуска, в границах которого расположен склад покупателя.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, доказательств оформления истцом такого пропуска суду не представлены. Истцом также  не представлены какие-либо первичные товарно-транспортные документы, свидетельствующие о доставке истцом товара в г. Находка, предусмотренные пунктом 4.4 договора и свидетельствующие о неправомерном уклонении последним от принятия товара.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в рамках договора общество выполнило все возложенные на него обязательства и поставило ответчику согласованный товар, судом округа отклоняется, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение ответчиком замещающей сделки с иным лицом по значительно меньшей цене не свидетельствует о ее несоответствии требованиям закона и прав истца не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа ответчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора, что является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Противоположная позиция заявителя кассационной жалобы не принимается судом округа и подлежит отклонению, поскольку основана            на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным отношениям отклоняется, поскольку в основу выводов судов по данному делу положены итоги оценки конкретных доказательств, признанных достаточными для вывода об обоснованности отказа ответчика от исполнения договора. Доказательственная база и результаты ее судебной оценки в каждом конкретном деле носят самодостаточный характер, что обуславливает различный итог разрешения схожих споров.

Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены                 ими в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает. По сути позиция истца сводится к несогласию с установленными судами фактами и направлена исключительно на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права          и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А51-20114/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова