АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31177/2023

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС» - ФИО1, доверенность от  09.01.2024;  

от ответчика - Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области – ФИО2, доверенность от 22.12.2023; ФИО3, доверенность от 09.01.2024,  

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  

по заявлению ООО «ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Пром Сервис» (далее -  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области  (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от  27 октября 2022 № 14-25/ о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на  основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от  29.12.2021 № 14-28/11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Энерго Пром  Сервис» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по  31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 31.05.2022 № 14-25/13.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС  России № 6 по Московской области принято решение № 14-25/ о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Энерго  Пром Сервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1  097 000,5 руб. за неуплату налога на прибыль за 2018 год, доначислены: НДС в сумме  19 746 012 руб., налог на прибыль в сумме 21 940 012 руб., пени в общей сумме 22 291  392,66 руб.  

Все доначисления связаны с непринятием расходов для целей исчисления налога  на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «СКЭМ  Сервис», действия заявителя квалифицированы как нарушающие положения пункта 2  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России  по Московской области с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 № 0712/000036@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «Энерго Пром Сервис», решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от  14.06.2023 № 14-25/1 о внесении изменений в решение о привлечении к  ответственности пени уменьшены до 19 656 278 руб., произведен перерасчет в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  поданным кредиторами".  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют  действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы  налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обжалуемым решением  налогового органа выявлена неуплата обществом в бюджет налога на прибыль  организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «СКЭМ Сервис» (далее – спорный  контрагент).  

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71,  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой  экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов,  а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным  контрагентом ООО «СКЭМ Сервис».  

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий  налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, в том числе  учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что  основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорным  контрагентом являлось получение налоговой экономии путем создания формального  документооборота, ООО «СКЭМ Сервис» в 2018 году не выполняло и не могло  

выполнять ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию  электрических сетей «Энерго Пром Сервис» ввиду отсутствия необходимых условий  для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств  по договорам, заключенным с обществом.  

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что все работы на объектах,  принадлежащих на праве аренды ООО «Энерго Пром Сервис», проводились  сотрудниками арендодателя (по заключенным договорам оперативного  обслуживания, аутсорсинга), а также сотрудниками взаимозависимых  (подконтрольных) организаций - ООО «Энерго Трансфер» и АО «СМСУ-80 «ПЭМ».  

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах  совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком  умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо  недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной  уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что  налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и  целенаправленных действий, направленных на получение налоговой экономии, в  связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, при формальном введении в  схему взаимоотношений спорного контрагента, который использовался  налогоплательщиком как формальное звено для получения налоговой экономии в  виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, суд кассационной  инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном  применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС и увеличении расходов  при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полной мере  соответствующими положениям статей 54.1, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и  мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о  неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года  по делу № А41-31177/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин  

 О.В. Каменская