﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10859/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пушкарева Ю.С., по доверенности от 04.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11269/2021)  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2021 по делу № А42-10859/2020, принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к  публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот»

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (далее – Общество, ПАО «МТФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2020 должностным лицом Управления проведен анализ поступивших в адрес Управления документов, а именно: срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм ФГБУ «Брянская МВЛ» от 15.10.2020 № 10-16344, протокола испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 15.10.2020 № 10-16344, акта отбора проб (образцов) Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 02.10.2020 № 1928966, производственного сертификата формы № 1 (ЭБ) от 20.07.2020 № 6139950003, ветеринарных свидетельств формы № 2 (ЭБ): от 20.07.2020 № 6140004300, от 08.09.2020 № 6750180142, ветеринарных справок формы № 4 (ЭБ): от 24.07.2020 №№ 6194445481, 6194467807, 6194475902, 6198176735, 6198137576, от 25.07.2020 №№ 6206753509, 6206743435, 6201467594, 6206757534, 6206747681, от 26.07.2020 №№ 6210338138, 6210329042, 6210319220, от 27.07.2020 № 6223665088, от 29.07.2020 № 6252799605, данных ФГИС «Меркурий», товарно-транспортной накладной от 08.09.2020 № 3113, маркировочной этикетки, отчетов отраслевой системы мониторинга ФГБУ «Центр системы мониторинга Рыболовства и связи: Ф37 «Список ССД судна Капитан Демиденко (20947) ПАО «МТФ» (4001) за период с 05.07.2020 0:00:00 по 16.07.2020 23:59:59», Ф16 «Судовые суточные донесения Капитан Демиденко (20947) ПАО «МТФ» (4001) за период с 05.07.2020 0:00:00 по 05.07.2020 23:59:59», Ф16 «Судовые суточные донесения Капитан Демиденко (20947) ПАО «МТФ» (4001) за период с 06.07.2020 0:00:00 по 06.07.2020 23:59:59», Ф16 «Судовые 3 суточные донесения Капитан Демиденко (20947) ПАО «МТФ» (4001) за период с 12.07.2020 0:00:00 по 12.07.2020 23:59:59», Ф16 «Судовые суточные донесения Капитан Демиденко (20947) ПАО «МТФ» (4001) за период с 16.07.2020 0:00:00 по 16.07.2020 23:59:59», письма ПАО «МТФ» от 27.10.2020 № 04-06-2020/10-098, письма ИП Владенкова В.В. от 27.10.2020 б/н, письма ПАО «МТФ» от 28.10.2020 №06-01/441. 

В результате анализа установлено следующее. 

02.10.2020 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в рамках государственного мониторинга, предусмотренного Правилами осуществления мониторинга ветеринарной безопасности районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.07.2016 № 718, у индивидуального предпринимателя Владенкова В.В. по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 79, от партии продукции (скумбрия атлантическая н/р мороженая, в количестве 51 место/13170,0 кг), изготовленной 12.07.2020 рыболовным судном МК-0556 «Капитан Демиденко», принадлежащим ПАО «МТФ», была отобрана одна проба и направлена на исследование в ФГБУ «Брянская МВЛ» на качество и безопасность. 

По результатам испытаний данной пробы (протокол испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 15.10.2020 № 10-16344) установлено повышенное содержание токсического элемента «кадмий» (результат составил 0,68 мг/кг). 

На основании информации, указанной в ветеринарном свидетельстве формы № 2 (ЭБ) от 08.09.2020 № 6750180142, товарно-транспортной накладной от 08.09.2020 № 3113, установлено, что вышеуказанная скумбрия атлантическая н/р мороженая в количестве 439 мест/13170,0 кг, была 08.09.2020 передана со склада ООО «СК Эксклюзив» Обществом в адрес ИП Владенкова В.В. 

На склад ООО «СК Эксклюзив», данная скумбрия атлантическая неразделанная мороженая в количестве 13714 мест/411420,0 кг была перемещена Обществом в сопровождении ветеринарных справок формы № 4 (ЭБ): от 24.07.2020 №№ 6194445481, 6194467807, 6194475902, 6198176735, 6198137576, от 25.07.2020 №№ 6206753509, 6206743435, 6201467594, 6206757534, 6206747681, от 26.07.2020 №№ 6210338138, 6210329042, 6210319220, от 27.07.2020 № 6223665088, от 29.07.2020 № 6252799605 со склада Завод МорГидроСтрой, расположенного в г. Санкт-Петербурге, на который данная скумбрия атлантическая неразделанная мороженая в количестве 82550 мест/2476500,0 кг была перемещена Обществом в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 (ЭБ) от 20.07.2020 № 6140004300 непосредственно с борта принадлежащего Обществу судна изготовителя МК-0556 «Капитан Демиденко» (г. Мурманск). 

Установив, что Общество, осуществляя добычу рыбной продукции и являясь ее изготовителем, передало с последующей реализацией ИП Владенкову В.В. указанную продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента ЕАЭС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880, и Технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции, утвержденного Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, по показателю: «превышение содержания кадмия», 08.12.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 51/06-070/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что административным органом надлежащим образом не доказано наличие события вменяемого правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, по смыслу статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан. 

На основании статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011). Ч

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно пункту 3 Приложения 3 ТР ТС 021/2011 показатели кадмия в рыбной продукции должны составлять не более 0,2 мг/кг.

В соответствии с пунктом 11 Технического Регламента Евразийского Экономического союза «О безопасности рыбной продукции» (ТР ЕАС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 18.10.2016 № 16, не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента  и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности. 

В соответствии с пунктом 54 ТР ЕАС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушений статей 8, 11 ТР ЕАЭС 040/2016, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, выразившихся в производстве и реализации Обществом рыбопродукции с содержанием кадмия превышающим предельно допустимые значения. 

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе испытаний Испытательного центра ФГБУ «Брянская МВЛ» № 10-16344 от 15.10.2020, согласно которому в пробе отобранной продукции содержание кадмия составляет 0,68 мг/кг (с учетом погрешности 0,20) при норме не более 0,2 мг/кг

Пунктом 6.6 ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 501-ст, установлено, что в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или при отборе проб продукции длительного хранения, а также по требованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества средней пробы, одну часть которой направляют на испытания, а вторую оставляют. Вторая проба должна быть опечатана или опломбирована и должна храниться в соответствии с требованиями документа, по которому данная продукция изготовлена, до получения результатов испытаний в аккредитованной лаборатории, проводящей испытания.

Пунктом 128 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих  ветеринарному контролю (надзору)» (далее – Положение № 94) предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований. 

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» от 31.07.2018 № 13 (далее - Рекомендации № 13) «контрольный образец (проба)» - часть образца (средней пробы), отобранная для проведения повторных исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции в случае возникновения споров; «лабораторный образец (проба)» - образец (проба), отобранный для доставки в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) или иную испытательную лабораторию в целях проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции; Контрольный образец (проба) в сейф-пакете или опломбированном (опечатанном) виде хранится в соответствии с требованиями документа, согласно которому изготовлена пищевая продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) и может храниться у уполномоченного лица, в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или испытательной лаборатории, проводившей исследования (испытания) и измерения, либо у владельца пищевой продукции до истечения срока ее годности, но не более 14 календарных дней с даты завершения исследований (испытаний) и измерений, а в случае установления несоответствия образца (пробы) требованиям технических регламентов - до истечения срока годности пищевой продукции, но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах исследований (испытаний) и измерений; Место хранения контрольного образца (пробы), а также номер сейф-пакета или номер пломбы указываются в акте отбора. 

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, контрольная проба отбирается на случай возникновения разногласий.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту отбора проб от 02.10.2020 № 1928966 для проведения лабораторных исследований от спорной продукции была отобрана одна проба 1,54 кг, в том числе контрольная - 0,54 кг (45943187) и передана в ФГБУ «Брянская МВЛ». 

В письменных пояснениях от 08.12.2020 исх. № 06-01/498, представленных в Управление при составлении протокола об административном правонарушении, Общество ходатайствовало о повторном исследовании контрольного образца, однако ходатайство Управлением  не рассмотрено.

Письмами от 16.12.2020 исх. № 06-01/524, от 15.01.2021 исх. № 06-01/10 Общество обратилось в ФГБУ «Брянская МВЛ» с просьбами о предоставлении контрольной пробы для передачи на исследование в независимую лабораторию. 

В ответ на запрос Общества от 16.12.2020 ФГБУ «Брянская МВЛ» письмом от 12.01.2021 № 18 сообщило о том, что полученные в ходе лабораторных исследований продукции значения по показателям с применением арбитражной/классической методики будут являться достоверными, и отражать максимально точное содержание выявленного контаминанта/аналита/компонента, контрольная проба не направляется на проведение исследований ввиду нецелесообразности и будет храниться в соответствии с требованиями, установленными в Положении № 94 от 09.10.2014. Также указало, что методы контроля по определению массовой доли кадмия основаны на методе атомноабсатомно-абсорбционной спектрометрии с атомизацией в графитовой печи и не требуют подтверждения, повторное исследование образцов, в которых установлены отклонения от действующих нормативных документов, данным методом исследований не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ ФГБУ «Брянская МВЛ» в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторного исследования контрольного образца, не рассмотрение такого ходатайства Управлением повлекли за собой нарушение прав юридического лица на осуществление повторной проверки продукции в целях получения максимально объективных результатов ее исследования.

Обществом представлен протокол испытаний от 19.08.2020 № 4049-1 Республиканского контрольно-испытательного комплекса по качеству и безопасности продуктов питания РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по продовольствию» в отношении партии товара – мороженая скумбрия атлантическая производства ПАО «МТФ», той же даты изготовления. 

Указанным протоколом подтверждено содержание в спорном продукте допустимого уровня кадмия, что свидетельствует о соответствии продукта ТР ТС 021/2011.

Таким образом, Управлением не представлено прямых и неопровержимых доказательств о нарушении Обществом требований к продукции.

Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.03.2021 по делу №  А42-10859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова