ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-134892/19-55-1066

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 176 308 руб. 96 коп., неустойки в размере 617 630 руб. 90 коп.

при участии представителей 

от Истца: ФИО1 по дов., от 25.10.2018г.

от Ответчика: ФИО2 по дов., от 09.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» просит взыскать с ЗАО "НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ" по договору № 10-11/17-226 от 30.03.2017 г. задолженность в сумме 6 176 308 руб. 96 коп., неустойку в размере 617 630 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 176 308 руб. 96 коп., которая была погашена ответчиком после подачи иска в суд. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 г. между ПАО «МОЭК» (истец, исполнитель) и ЗАО "НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ" (ответчик, заказчик) заключен договор № 10-11/17-226 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям Договора о подключении Истец обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о подключении плата за подключение составляет 12 146 740,96 руб. 

Согласно пункту 4.2 Договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 1 822 011,14 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 14.04.2017);

- 50 % платы за подключение в размере 6 073 370,48 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 28.06.2017);

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 4 251 359,34 руб. - в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении Объекта.

Исходя из положений п. 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307, действовавших на момент заключения договора о подключении, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. Аналогичная обязанность ответчика установлена п. 2.3.1. договора о подключении.

В нарушение положений Правил подключения и Договора о подключении обязанность оплате 50 % платы за подключение Ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 176 308 руб. 96 коп.

Судом установлено, что задолженность в размере 6 176 308 руб. 96 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке 06.06.2019 г. платежным поручением № 117, в связи с чем в указанной части принять отказ от исковых требований и производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.3 договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 617 630 руб. 90 коп. за период с 29.06.2017 г. по 20.05.2019 г.

В представленном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору в указанный срок, который наступил 30.09.2018г.; истец не представил доказательств, что допущенные ответчиком нарушения договора привели к негативным последствиям; взыскание неустойки в полном объеме не компенсирует возможные убытки, а необоснованно обогатит истца за счет ответчика; договорные условия об ответственности явно обременительны для ответчика и существенно нарушают баланс интересов сторон.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, который ссылается на просрочку исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает отметить, что п. 5.2 договора предусмотрено право заказчика на применение штрафных санкций за просрочку выполнения работ. 

Довод ответчика об обременительности договорных условий об ответственности также является необоснованным, доказательств обращения к истцу с возражениями относительно редакции п. 5.3 договора либо с предложением подписать протокол разногласий к договору, материалы дела не содержит.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что п. 5.3 договора предусмотрено наличие ограничения размера ответственности в размере 5%.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 617 630 руб. 90 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 56 970 руб. в полном объеме взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность погашена ответчика после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания задолженности в размере 6 176 308 руб. 96 коп.

Производство по делу № А40-134892/19-55-1066 в данной части прекратить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) 617 630 руб. 90 коп. (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать рублей 90 копеек) неустойки, а также 56 970 руб. 00 коп. (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек) расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья         О.В. Дубовик