АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38549/2023

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца  – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А53-38549/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «Порт Эльдако»   (далее – общество) с иском о взыскании 6 235 182 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выездное обследование проведено управлением с нарушениями положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а именно: в ходе контрольных (надзорных) действий в виде осмотра, отбора проб, инструментального обследования не применялась видеозапись; истец произвел определение координат навигационной аппаратурой Garmin еТгех 20х, что является контрольным (надзорным) действием – инструментальным обследованием, однако протокол инструментального обследования не составлялся; истцом не доказано, что навигационная аппаратура Garmin eTrex 20х проходила поверку; акт контрольного (надзорного) мероприятия не направлялся ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу управление  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 14 часов 15 минут 24.07.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.06.2022 управление на основании приказа от 06.06.2022 № 70-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» провело выездное обследование с привлечением специалистов и экспертом лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», в результате которого установило, что 09.06.2022 в период времени с 09 часов 06 минут до 09 часов 13 минут в морском порту Ростов-на-Дону на причале № 40а осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно «Астол» (ИМО 8230156); при осуществлении погрузочных операций наблюдалось пыление – допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта реки Дон; поверхность водного объекта – реки Дон засорена в пределах последовательно соединенных координат: 47.19558, 39.68309; 47.19550, 39.68302; 47.19540, 39.68304; 47.19527, 39.68276; 47.19553, 39.68294;  общая площадь загрязнения 290,89 кв. м.

В подтверждение нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды истцом представлены акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) от 10.06.2022 (т. 1, л. 19 – 21), протокол осмотра от 09.06.2022, фототаблица и  план-схема  к названному акту (т. 1, л. 22 – 44), два видеофайла, содержащие записи проведения осмотра (т. 2, л. 22), а также акты отбора проб и протоколы испытаний (измерений) (т. 2, л. 39 – 57). 

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций взвешенных веществ.

Ввиду того, что значение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ, принятое на основании приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения», предусмотрено только для вод морей, для определения степени загрязнения водного объекта взвешенными веществами (проба № 2262) приняты условные фоновые значения содержания взвешенных веществ в реке Дон (проба № 2250).

Путем сравнительного анализа содержания (массовой концентрации) взвешенных веществ в пробах № 2262 и 2250, установлено превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в пробе № 2262 в 2,8 раза.

В адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону направлен запрос от 09.06.2022 № 01-16/2662 о предоставлении информации о проводимых 09.06.2022 грузовых операциях на т/х «Астол» (ИМО 8230156).

Согласно письму капитана морского порта Ростов-на-Дону от 10.06.2022 № 541/20 09.06.2022 погрузочные работы на т/х «Астол» (ИМО 8230156) осуществляло общество.

Полагая, что в результате загрязнения реки Дон причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 6 235 182 рублей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения зерновой пылью, признав арифметически верным расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный управлением в соответствии с Методикой № 87, руководствуясь положениями статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4,  16, 39, 77 и 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, суды сочли достаточным основанием для взыскания вреда, исчисляемого с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе с помощью визуальных наблюдений. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории реки Дон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Размер вреда, причиненного загрязнением акватории зерновой пылью на участке р. Дон, произведен на основании пункта 16 Методики № 87.

При каждой погрузка зерновых грузов на судно происходит образование зерновой пыли и шелухи, которая, попадая и накапливаясь в акватории реки в виде отходов перевалки и мусора, воздействует на состояние взаимосвязанных естественных экологических систем. Поскольку общество не опровергло указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, суды обоснованно отклонили его доводы.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о составлении актов надзорных действий с нарушениями законодательства отклонены судами.

При рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на водный объекта хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Все допущенные, по мнению заявителя, нарушения  требований к организации и осуществлению выездного обследования, не являются безусловными основаниями для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными, не являются грубыми в смысле положений статьи 91 Закона № 248. 

К протоколу осмотра представлены фотоматериалы, план-схема и два видеофайла, содержащие записи проведения осмотра.

В подтверждение нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды истцом также представлены акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) от 10.06.2022  и акты отбора проб и протоколы испытаний (измерений) (т. 2, л. 39 – 57).

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Аргумент общества о нарушении управлением положений статьи 88 Закона № 248-ФЗ, выразившемся в недоведении результатов проверки до заявителя, опровергается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082787750329. В момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был. Кроме того, неисполнение данной обязанности не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А53-38549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

 

Судьи

 А.В. Тамахин

 

                                                 А.Х. Ташу