ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-97892/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от  ООО «Интекс  Девелопмент» - ФИО1 по дов. от 10.06.2023 до 31.12.2024,

рассмотрев  10.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Интекс  Девелопмент»

на определение от 27.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении конкурсным управляющим общества с ограниченной

ответственностью «Ателье Мебели» члена Ассоциация МСРО

«Содействие» ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ателье Мебели», 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Ателье Мебели" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация МСРО "Содействие".

Не согласившись с судебными актами, ООО "Интекс девелопмент"  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу  от ФИО2 с  просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО "Интекс девелопмент", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего, суды исходили из того, что мажоритарный кредитор - ООО "Интекс девелопмент" – предложивший кандидатуру  арбитражного управляющего из Союз АУ "СРО "Северная Столица", является аффилированным с должником лицом, в связи с чем его голос не может учитываться при проведении голосования о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем,   согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом  на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании кредиторов подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Суды установили, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято независимым кредитором, тогда как голос ООО "Интекс девелопмент" не имел значения, ввиду его взаимосвязанности с должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-97892/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак